﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А66-441/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Леонтьевой А.Е. представителя Кавтарадзе Е.В. (доверенность от 17.12.2019),  

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лундовских Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А66-441/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь», адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, офис 8, ОГРН 1096952006689, ИНН 6950099990 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сообщение об этом 27.02.2016  опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Лундовских Роман Валерьевич 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в котором заявитель просил произвести замену кредитора публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее – Банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на Лундовских Р.В. в сумме 3 957 387,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лундовских Р.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 09.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Хендэ-Тверь» Дронов О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Конкурсный управляющий ООО «Хендэ-Тверь» Дронов О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Леонтьева А.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леонтьевой А.Е. возражала против доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и должником (заемщик) заключен ряд кредитных соглашений, в соответствии с которыми должнику предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование ими на условиях, предусмотренных данными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, Банком заключены договоры поручительства с Лундовских Р.В, Николаевым Д.И., ООО «АвтоТрейдКом» и полным товариществом «Техмаркет-Инвест».

Определением суда от 02.05.016 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 255 664,60 руб., в том числе 33 236 320,40 руб. основного долга, 1 001 673,84 руб. процентов за пользование кредитом, 17 670,36 руб. Требование в части 17 670,36 руб. пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установлено, что требование в сумме 28 428 211,84 руб., включая 27 569 879,45 руб. основного долга, 858 332,39 руб. процентов за пользование займом, обеспечено залогом в рамках договора от 19.06.2015 № 721/4351-0000376-з05 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Приговором Московского районного суда города Твери от 28.12.2018 по делу № 1-171/2018, установлено, что группа взаимосвязанных компаний (в том числе Общество, ООО «АвтоТрейдКом»), объединенных общим экономическим интересом, подконтрольны Лундовских Р.В., который являлся конечным бенефициаром всего бизнес-проекта.

Лундовских Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, вследствие частичного погашения требований Банка по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Общество, Лундовских Р.В., Николаев Д.И., ООО «АвтоТрейдКом» и Товарищество являются солидарными должниками перед Банком. Таким образом, суды пришли к выводу, что отношения между ООО «Хендэ-Тверь» и Лундовских Р.В. являются аффилированными и внутригрупповыми, с учетом данных обстоятельств требование о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением права.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Однако в делах о банкротстве основного заемщика и поручителей суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из Из материалов дела усматривается, что Лундовских Р.В. в качестве поручителя погашена только часть задолженности в размере 3 957 387,30 руб.

Между тем, как верно указано судами, поскольку Лундовских Р.В. обязательство перед Банком исполнено в размере 3 957 387,30 руб., при общей сумме основного долга 34 255 664 руб., то есть в размере, явно не превышающем его долю в данных отношениях (по данным кредитным обязательствам заключены договоры с пятью поручителями), правовые основания для удовлетворения настоящего заявления Лундовских Р.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для установления процессуального правопреемства.

Поданное в электронном виде ходатайство о возврате Лундовских Р.В. кассационной жалобы на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29) не может быть удовлетворено ввиду следующего, в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а просто констатирует нарушение судами норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А66-441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лундовских Романа Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец