ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36906/2025

Дело № А40-6325/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Тит»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-6325/2024  

по исковому заявлению ООО «Бсэс» к ООО «Страховая компания «Тит» третьи лица: 1. ФИО1; 2. ООО «Сапфир» о взыскании  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ", далее, истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ", далее ответчик, о взыскании сумму в размере 6 931 517 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО "САПФИР".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.  

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021г. по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021г.) Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021г. по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021г.) арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022г. по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022г.) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022г. по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022г.) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Таким образом, в период с 02.03.2021г. по 02.03.2022г. ФИО1 осуществлял полномочия руководителя Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023г. по делу № А19-23011/2019 с ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» взысканы убытки в сумме 6 931 517 руб.  

Указанные убытки возникли в связи с незаконным бездействием ФИО1, повлекшим повреждение инженерных сетей отопления и водоснабжения. Факт данного незаконного бездействия ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022г. по делу № А19-23011/2019.  

В указанный выше период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурного управляющего ООО «БСЭС» его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.  

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 названной статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.  

 Судом при рассмотрении дела № А19-23011/2019 установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО1 не обеспечил сохранность недвижимого имущества и транспортных средств должника, причинив последнему убытки на общую сумму 6 931 517 руб.  

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как установлено по делу № А19-23011/2019 обязанность ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника возникла с момента назначения его конкурсным управляющим должника и продолжалась до его отстранения.  

 В силу п. 9.14 Правил страхования ООО СК «ТИТ» от 29.12.2020, утвержденных приказом № 313 в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Исходя из вышеизложенного, моментом наступления страхового случая является дата начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве по необеспечению сохранности движимого имущества – 05.03.2021 г., то есть страховой случай наступил в период действия договора страхования ООО СК «ТИТ» № УБК_8689/АУ-2021 от 03.03.2021 г.  

Судом при взыскании убытков установлено, что утраченное имущество было принято в ведение ФИО1 инвентаризационной описью от 06.09.2021 г.  

Таким образом, ФИО1 обязан был обеспечить сохранность имущества с 06.09.2021 г., в момент его выявления.  

Как уже было указано ранее, в силу п. 9.14 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Таким образом, страховой случай по необеспечению сохранности транспортных средств произошел в период действия договора страхования ООО СК «ТИТ» № УБК_8689/АУ-2021 от 03.03.2021 г.  

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

На дату направления настоящего требования указанные выше убытки со стороны ФИО1 не выплачены.  

Соответственно, страховая сумма в размере 6 931 517 руб. подлежит выплате в пользу ООО «БСЭС» со страховщика ответственности арбитражного управляющего ФИО1  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 931 517 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика о наличии дополнительного договора страхования носят предположительный характер, доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-6325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин Л.Г. Яковлева