ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-61291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» - ФИО1 – дов. от 24.02.2021

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» 

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Ф.Партнерс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф.Партнерс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ф.Партнерс» (далее – ООО «Ф.Партнерс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ф.Партнерс» завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ф.Партнерс», взысканы денежные средства в размере 15 217 222 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (далее – ООО «ИнвестТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене ООО «Ф.Партнерс» на правопреемника ООО «ИнвестТехСтрой» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнвестТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнвестТехСтрой» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что принадлежавшее должнику право требования было приобретено обществом на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 20.12.2019.

ООО «ИнвестТехСтрой» утверждает, что оплата за уступаемое право требование была произведена своевременно и в полном объеме третьим лицом ООО «МегаТранс» за ООО «ИнвестТехСтрой», что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.12.2019 № 5230 и от 22.01.2020 № 2007, а также письмами об оплате от 13.12.2019 и от 12.01.2020.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнвестТехСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ИнвестТехСтрой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 24.12.2019 между ООО «Ф.Партнерс» (цедент) и ООО «ИнвестТехСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств от дебиторов, в том числе с ФИО3 в размере 15 217 222 руб. 02 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указали на то, что ООО «ИнвестТехСтрой» является заинтересованным по отношению к контролирующим должника лицам, в связи с чем целью заключения соглашения являлся не переход права требования к иному лицу, а уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязательств перед должником и конкурсными кредиторами, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты приобретенного права требования, поскольку в платежных поручениях № 5230 от 16.12.2019 на сумму 45 578 руб. 02 коп. и № 2007 от 22.01.2020 на сумму 194 131 руб. 56 коп. плательщиком выступает иное лицо - ООО «МегаТранс».

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Как усматривается из публичных сведений, опубликованных в ЕФРСБ (сообщение № 4530246 от 24.12.2019) договор уступки прав требования (цессии) от 24.12.2019 был заключен с ООО «ИнвестТехСтрой» как с победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в электронной форме, предложившим наибольшую цену в размере 239 809 руб. 58 коп.

Сведений о том, что указанные торги были признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлены, в связи с чем у судов обеих инстанций не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании заключенного по результатам проведения торгов договора.

При этом, выводы судов о недоказанности факта оплаты уступленных прав требований сделаны без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела писем об оплате третьему лицу от 13.12.2019 и от 12.01.2020.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и, соответственно, требования кредиторов признаны погашенными, подача ООО «ИнвестТехСтрой» заявления о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не могла преследовать цели причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Судами также не учтено, что в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве  сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также при правильном применении норм материального права ввиду чего в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А40-61291/2017 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя – ООО «Ф.Партнерс» на правопреемника – ООО «ИнвестТехСтрой» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-61291/2017.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева