ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11763/20

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: лично, по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу  №А41-11763/20, принятое по заявлению ИП ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженном в уклонении от признания незаконным и отмены уведомления от 08.09.2016 № 84329088 и требования от 09.02.2017 № 87 и непредставлении запрошенной информации и документов, указанных в обращении от 02.12.2019, признании незаконным уведомления от 08.09.2016 № 84329088 и требования от 09.02.2017 № 87.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года настоящее дело по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание апелляционного суда явилась ИП ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в материалы дела представлено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № 2а-929/19, согласно которому с заявителя взысканы задолженность и пени по налогу на имущество и земельному налогу на основании налогового уведомления № 84329088 от 08.09.2016  и требования № 87 от 09.02.2017.

02.12.2019 ИП ФИО2 направила в адрес заинтересованного лица обращение относительно предоставления информации, связанной с изготовление налогового уведомления № 84329088 от 08.09.2016 и требования № 87 от 09.02.2017, которые, по мнению заявителя, содержат недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельных участков с КН 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5.

Не получив ответа на указанное обращение, ИП ФИО2 обратилась в УФНС России по МО с жалобой на бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области.

Решением УФНС России по МО №07-12/003003@ от 20.01.2020 вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагая, что бездействие и ненормативные акты налогового органа нарушают права и интересы предпринимателя, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался ст.19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Установив, что споры о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности рассматривались судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда полномочий по рассмотрению спора об оспаривании налогового уведомления и требования, которые являлись основанием для заявления инспекции в суд общей юрисдикции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об  отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

 1) о несостоятельности (банкротстве); 

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

 Как предусмотрено в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что районные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают только административные дела, подведомственные им в соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства. 

Дела, предусмотренные статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подсудные арбитражным судам, к подведомственности судов общей юрисдикции  не относятся.

Эти дела подлежат соответственно рассмотрению мировыми судьями, военными судами, Верховным судом РФ, а также Верховными судами республики, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономного округа, а также арбитражными судами в силу указанных в ст.19 Кодекса исключений.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на ст.19 Кодекса административного судопроизводства РФ является ошибочной.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ч. 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ). Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Гражданин признается участником спора, подсудного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 ГК РФ. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 06.02.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 307770000056710, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1, л.д.57-62). 

Земельные участки, собственником которых является заявитель, используются им в предпринимательских целях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (т.5, л.д.37-78).

На основании Уведомления «О возможности применения упрощенной системы налогообложения» N141 от 15.02.2007г., выданного ИФНС России N23 по городу Москве, ИП ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: "Доходы", а согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2020г., основным видом предпринимательской деятельности - является сдача в аренду собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.20).

Факт отражения ИП ФИО2 в налоговых декларациях доходов, полученных от предпринимательской деятельности: сдачи в аренду имущества, указанного в налоговом уведомлении № 84329088 от 08.09.2016 и в требовании № 87 от 09.02.2017 при применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом - не оспаривается.

Кроме того, данное имущество, по своему характеру предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться иначе - в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств того, что ИП ФИО2 использовала его в целях, отличных от предпринимательской деятельности, налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению спора об оспаривании налогового уведомления и требования, которые являлись основанием для заявления инспекции в суд общей юрисдикции, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений ВС РФ.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках дел №2а-929/19 и №2а-905/2018 судами рассматривались административные исковые заявления, предъявленные налоговым органом к ФИО2, как к физическому лицу, которые в силу п.2 ст.48 НК РФ и ст.17 Кодекса административного судопроизводства отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

По настоящему спору требования заявлены о признании незаконными бездействия и ненормативных актов, которые в силу ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определении от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу  №А41-11763/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина