﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37328/2017

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика – Сафаровой Татьяны Александровны (паспорт) и ее представителя Литвиненко А.Д. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие  финансового управляющего должника Казан Ирины Ивановны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сафаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу                                         № А32-37328/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафарова Игоря Львовича (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Казан И.И. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу Сафаровой Т.А. денежных средств: 22.04.2014 в размере 1500 рублей, 29.02.2016 – 5 тыс. рублей, 20.06.2016 – 30 тыс. рублей, 20.06.2016 – 30 тыс. рублей, 20.06.2016 – 35 тыс. рублей, 30.06.2016 – 50 тыс. рублей, 30.06.2016 – 50 тыс. рублей, 02.07.2016 – 8 тыс. рублей, 25.07.2016 – 15 тыс. рублей, 26.07.2016 – 1400 рублей, 20.08.2016 – 15 тыс. рублей, 10.09.2016 – 15 тыс. рублей, 14.09.2016 – 7 тыс. рублей, 14.09.2016 – 2 тыс. рублей, 24.09.2016 – 15 тыс. рублей, 12.10.2016 – 228 тыс. рублей, 13.10.2016 – 150 тыс. рублей, 21.10.2016 – 91 тыс. рублей, 04.11.2016 – 5 тыс. рублей, 09.11.2016 – 150 тыс. рублей, 17.11.2016 – 300 тыс. рублей, 18.11.2016 – 325 тыс. рублей, 05.12.2016 – 150 тыс. рублей, 05.12.2016 – 150 тыс. рублей, 07.12.2016 – 118 тыс. рублей, 12.12.2016 – 18 тыс. рублей, 26.12.2016 – 150 тыс. рублей, 26.12.2016 – 122 тыс. рублей, 20.01.2017 – 300 тыс. рублей, 21.01.2017 – 240 400 рублей, 30.01.2016 – 11 тыс. рублей, 27.02.2017 – 15 тыс. рублей, 07.03.2017 – 5 тыс. рублей, 29.03.2017 – 14 тыс. рублей, 02.04.2017 – 4 тыс. рублей, 07.04.2017 – 350 тыс. рублей, 08.04.2017 – 18 тыс. рублей,  13.04.2017 – 350 тыс. рублей, 14.04.2017 – 250 тыс. рублей, 04.05.2017 – 165 тыс. рублей (далее – сделки по перечислению денежных средств), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сафаровой Т.А. в конкурсную массу  должника 3 959 300 рублей.

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафаровой Т.А. в пользу должника 3 959 300 рублей. Суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Сафарова Т.А. просит отменить определение суда от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 01.10.2019, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, полагает, что с 2014 года по 2017 год должник не мог отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Податель жалобы ссылается на то, что оспоренные сделки являются возвратом полученных от заявителя заемных средств по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Сафарова Т.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Сафаровой Т.А. и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Бережной Е.Н. обратился 31.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.10.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Казан И.И.

В ходе проводимой процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник в отношении гражданки Сафаровой Т.А. с 22.04.2014 по 14.05.2017 совершил 40 переводов на сумму 3 959 300 рублей. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что спорные платежи совершены с 22.04.2014 по 14.05.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период трех лет до возбуждения дела, т. е. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России на сумму 1 338 252 рубля 01 копейка, что подтверждается определением суда от 27.02.2019 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                            № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В обоснование довода о том, что спорные платежи фактически представляют собой возврат заемных денежных средств, предоставленных Сафаровой Т.А.  должнику, в материалы дела Сафарова Т.А. представила расписки от 08.11.2013 на 500 тыс. рублей, от 15.12.2014 на 4 500 тыс. рублей, от 10.06.2016 на 1 300 тыс. рублей.

В целях подтверждения финансовой возможности предоставить должнику займы в указанных размерах Сафарова Т.А. в материалы дела представила справки о доходах физического лица за период с 2011 по 2019 год. Поскольку датой выдачи последнего займа является 10.06.2016, суд апелляционной инстанции проанализировал сведения о доходах Сафаровой Т.А. до указанной даты и установил, что общая сумма проверяемого дохода Сафаровой Т.А. с 2011 года по июнь 2016 года составила 1 773 174 рубля 29 копеек. Суд апелляционной инстанции указал, что указанных денежных средств явно недостаточно для предоставления должнику займов в сумме 6 300 тыс. рублей (с учетом расходов на проживание Сафаровой Т.А.), поэтому критически оценил реальность предоставления займов Сафаровой Т.А.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о перечислении должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Кроме того, суды установили, что Сафарова Т.А. и должник с 25.05.1991 по 07.09.1999 состояли в зарегистрированном браке, бывшие супруги имеют общего совершеннолетнего ребенка.

Как установили суды, спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку Сафарова Т.А. является бывшей супругой должника, имеющих общего ребенка. Суды обоснованно указали, что сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Кроме того, как установили суды, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что спорная сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором должника, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, наличие у ответчика и должника совместного ребенка – в своей совокупности являются обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о наличии у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок и наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, Сафарова Т.А. указанные выводы судов и установленные законом презумпции не опровергла.

Признав сделку недействительной и установив ее совершение безвозмездно в отношении заинтересованного лица и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Сафаровой Т.А. в конкурсную массу должника 3 959 300 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу                                   № А32-37328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова