ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117614/2024

02 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28219/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-117614/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к акционерному обществу «ПЛТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЛТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 133 721 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 325 457 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку в исковой период правоотношения сторон регулировались типовым договором, у ответчика отсутствовало собственное место накопления отходов, включенное в территориальную схему, законом не предусмотрена возможность вывоза отходов иным перевозчиком, кроме регионального оператора, факт оказания услуг подтвержден маршрутными журналами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

Ответчик 05.06.2023 направил в адрес истца заявку на заключение договора на обращение с ТКО, в котором указал место накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская (т. 1 л.д. 37).

Указанный адрес соответствует месту нахождения объекта недвижимости – объекта образования отходов, который принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 42 и далее).

АО «Невский экологический оператор» письмом от 05.07.2023 № НЭО/2023-24079 направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 963700-2021/ТКО, в котором в качестве места накопления твердых коммунальных отходов указаны контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

...>, 59.

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.

Истцом в адрес ответчика также направлены дополнительные соглашения к договору:

- № 1 от 04.07.2023 с указанием места накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57(т. 1 л.д. 21)

- № 2 от 05.07.2023 с указанием места накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 57 (т. 1 л.д. 25)

- № 3 от 07.08.2023 с указанием места накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 156, корп.1 (т. 1 л.д. 27оборот)

- № 4 от 14.08.2023 с указанием места накопления отходов по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 156, корп.1 (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО ввиду того, что дополнительными соглашениями № 3 и № 4, направленным в адрес ответчика для подписания, истцом определена контейнерная площадка для накопления ТКО, находящаяся на значительном отдалении от объекта образования отходов (

<

...>), тогда как допустимых доказательств вывоза отходов с площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами (

<

...>), размещенной в непосредственной близости от объекта образования отходов и определенной по заявке ответчика истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что место накопления отходов должно определяться, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком типового договора, а также отсутствия у ответчика собственного места накопления отходов, включенного в территориальную схему, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если договор на обращение в ТКО в виде единого документа не подписан и место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что истцом в хронологически незначительный период (с 05.07.2023 по 14.08.2024) в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к нему, в которых указаны противоречивые сведения о месте накопления ТКО.

Так, согласно условиям договора местом накопления ТКО являются контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

...>, две из которых (дом № 55 и дом № 59) не соотносятся ни с местом нахождения объекта образования отходов (дом № 57), ни с местом накопления отходов, указанным ответчиком в заявке на заключение договора.

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору истцом указана в качестве места накопления отходов контейнерная площадка по адресу 

<

...>, а в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 - по адресу: 

<

...>.

Мотивы такого непоследовательного поведения истца в части формирования договорных условий с ответчиком истцом не раскрыты, равно как и не приведено разумного обоснования согласования места накопления отходов по ул. Бухарестской, д. 156, корп.1 при том, что ответчик, инициировав процедуру заключения договора путем подачи заявки от 05.06.2023, прямо указал на конкретное место накопления ТКО – по ул. М.Балканской, д. 57.

Тот факт, что место накопления ТКО по адресу 

<

...>, по утверждению истца, не включено в территориальную схему обращения с отходами, не может являться правовым основанием для произвольного определения региональным оператором контейнерной площадки образователя отходов при наличии волеизъявления последнего на организацию площадки по конкретному адресу.

Доводы апеллянта о том, что контейнерная площадка по адресу 

<

...>, ответчиком фактически не были организована, объективно не подтверждены; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство, ибо результаты проверки, проведенной региональным оператором по данному факту.

Из вышеприведенных положений пункта 14 Обзора следует, что место накопления отходов, включенное в территориальную схему, выступает фактическим место накопления отходов только в случае, если региональным оператором и потребителем в договоре не согласовано иное место накопления ТКО,

При таких обстоятельствах убеждение апеллянта в том, что вывоз мусора может производиться им только из мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему, является ошибочным, и при наличии волеизъявления ответчика на организацию места накопления отходов по конкретному адресу и отсутствии доказательств того, что такое место фактически не было организовано оснований считать, что местом накопления ТКО может являться только адрес ул. Бухарестская, д. 156, корп.1, не имеется, тем более, что как справедливо отметил суд первой инстанции, и следует из общедоступных сведений сичтемы 2Гис, данное место накопления отходов расположено через проезжую часть от принадлежащего ответчику объекта образования отходов на значительном расстоянии от него и является площадкой накопления мусора для МКД.

Таким образом, выбор истцом места накопления ТКО по адресу ул. Бухарестская, д. 156, корп.1, в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 им не обоснован и не подтвержден фактическими обстоятельствами, а доказательств того, что вывоз мусора производился с адреса 

<

...>, в деле не имеется.

Маршрутные журналы, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке, представляют собой машинописный текст без возможности установить лица, вносившего соответствующие сведения, либо получение данного документа из электронной базы документов, тем самым отсутствует возможность проверить его достоверность. Сведения ГЛОНАСС истцом не представлены.

Таким образом, при наличии между сторонами разногласий по месту накопления ТКО и недоказанности истцом фактического вывоза отходов с адреса, заявленного ответчиком как место накопления ТКО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-117614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова