АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21427/2025

01.12.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 19, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 34, КВ. 9)

о взыскании 273 320 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР" о взыскании задолженности по договору поставки № ТРБр-ТИ от 19.06.2024 в размере 273 320 руб. 81 коп., в том числе сумму задолженности за поставленный товар в размере 212 723 руб. 83 коп. и сумму неустойки в размере 60 596 руб. 98 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещались о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 16.09.2025.

Ответчик в направленном отзыве на исковое заявление требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 07.11.2025 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2025, вынесенное путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИАЛ» (поставщиком, истцом) и ООО «ТИМБЕР» (покупателем, ответчиком) заключен договор поставки № ТРБр-ТИ от 19.06.2024, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.5. договора установлено, что днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является день передачи товара представителю покупателя или перевозчику, указанный в УПД либо накладной (товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 2.2. договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю после 100% предоплаты.

В силу пункта 6.2. договора оплата покупателем товара производится на основании счета, выставленного поставщиком, который действует в течение 3 дней после выставления.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, средства, поступившие от покупателя, зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика был поставлен, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 5362 от 19.06.2024; 6229 от 17.07.2024; 6354 от 22.07.2024; 6509 от 26.07.2024; 6741 от 02.08.2024; 6951 от 10.08.2024; 8395 от 27.09.2024; 9189 от 24.10.2024; 9323 от 29.10.2024; 9325 от 29.10.2024; 9335 от 29.10.2024; 9461 от 01.11.2024; 9462 от 01.11.2024; 9474 от 02.11.2024; 9650 от 08.11.2024; 9741 от 13.11.2024; 10123 от 22.11.2024; 10907 от 13.12.2024; 11424 от 26.12.2024; 22 от 06.01.2025; 582 от 23.01.2025; 583 от 23.01.2025; 1564 от 14.02.2025; на дату подачи искового заявления в суд задолженность по оплате за поставленный товар составила 212 723 руб. 83 коп.

На основании п.7.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 60 596 руб. 98 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара ответчику в рамках заключенного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 212 723 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора поставки предусмотрена предварительная оплата.

Фактически товар передан ответчику без предоплаты.

Таким образом, ответчик, получив от истца товар без предоплаты, своими действиями согласился на изменение условий договора о сроке оплаты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу данной нормы права обязанность по оплате у ответчика наступила после получения товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчиком контррасчет задолженности, доказательства оплаты не представлены.

Судом проверен расчет основного долга, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 723 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 60 596 руб. 98 коп. за период просрочки с 16.10.2024 по 04.09.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, произведен истцом с учетом установленного ограничения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения сроков по оплате оказанных услуг, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, суд, при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требования истца в указанной части в сумме 60 596 руб. 98 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг 04 сентября 2025 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», (ЗАКАЗЧИК), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИСПОЛНИТЕЛЬ), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: 1.1.1. Произвести анализ документов, связанных с возникновением задолженности ООО «ТИМБЕР» перед ООО «ТРИАЛ» по договору поставки № ТРБрТИ от 19.06.2024, рассчитать сумму задолженности, включая пени/неустойку, подготовить исковое заявление и направить документы в суд через систему электронного правосудия kad.arbitr.ru; платежное поручение № 196 на сумму 10 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (10 000 руб.), а также их связь с настоящим делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Указанные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ и абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе в том случае, когда оценив представленные в материалы доказательства суд установит, что они явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание объем выполненной представителем, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения спора по существу, доступность судебной арбитражной практики по данному вопросу, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР" о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 34, КВ. 9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 19, ОФИС 2)

212 723 руб. 83 коп. – основной долг по договору поставки № ТРБр-ТИМ 1906-2024 от 19.06.2024,

60 596 руб. 98 коп. – неустойка за период просрочки с 16.10.2024 по 04.09.2025,

18 666 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя,

всего – 301 986 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья: Б.В. Красько