АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3452/2022

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в  полном объёме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (директор);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области  (далее – МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 000 руб. по договору № 16/2020 от 01.02.2020; пени в размере 301,47 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования признал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2020 между ООО «Днепр» (Исполнитель) и МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (Заказчик) был заключен договор № 16/2020 на обслуживание опасных производственных объектов (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования предназначенного для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ на опасных производственных объектах Заказчика, согласно Приложения № 1, именуемые в дальнейшем «Объекты», а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что абонентская плата по аварийному прикрытию опасного производственного объекта составляет 4 000 руб., согласно протоколу согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3).

Как указывает  истец, за период с июля 2021 года по январь 2022 года были оказаны услуги на общую сумму 28 000 руб. Однако оплата оказанных услуг от ответчика не поступила.

На сумму задолженности были начислены пени в размере 301,47 руб. за период с 01.01.2022 по 07.02.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами а актами выполненных работ, ответчиком признан.

Доводов и доказательств в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами, факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказание услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени в размере 301,47 руб. за период с 01.01.2022 по 07.02.2022.

Расчет судом проверен, признан корректным.

По положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска Ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Днепр».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере  1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Днепр»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644042, 

<

...>) денежные средства в размере 28 000 руб. по договору № 16/2020 от 01.02.2020; пени в размере 301,47 руб.; 600 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Днепр»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2022 № 640.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев