ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10049/2018

04.09.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2024  

Постановление изготовлено в  полном объеме   04.09.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-10049/2018, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 80 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 17.06.2024 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части; с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.06.2024 подлежит отмене в части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился гражданин ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.06.2018 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143. 

Определением от 26.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО4 

На основании определения от 27.05.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 24.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО4

Определением от 07.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

11.01.2022 ФИО1 (кредитор) обратился с заявлением  о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 20.11.2015; взыскании с ФИО8 287 600 руб.; договор купли-продажи от 17.12.2016; взыскании с ФИО9 375 000 руб.; договор купли-продажи от 02.03.2016; взыскании с ФИО10 330 000 руб.; договор купли-продажи от 18.12.2016; взыскании с ФИО4 437 600 руб.; договор купли-продажи от 17.12.2016; взыскании с ФИО4 347 500 руб.;  договор купли-продажи от 17.12.2016; взыскании с ФИО4 327 833,33 руб. (согласно уточненным требованиям). 

Определением от 26.10.2022 к участию в деле привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3(один из покупателей имущества должника), ФИО4 

Определением от 16.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, определение суда от 16.02.2023 оставлены без изменения.

Полагая, что в процессе рассмотрения обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 06/23 от 30.08.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. 

Согласно приложению к договору от 30.08.2023 задание заказчика к договору от 30.08.2023 включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда от 16.02.2023, консультационные услуги, подготовка отзыва и иные услуги.

В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору от 30.08.2023, заказчик передает оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб. в течение 3 банковских дней от даты подписания акта выполненных услуг.

06.10.2023 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 30.08.2023, претензии и замечаний у сторон не имелось. 

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 06.10.2023 к договору от 30.08.2023, заказчиком оплачены услуги в сумме 50 000 руб. 

01.12.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/2023, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. 

Согласно приложению к договору от 01.12.2023 задание заказчика к договору от 01.12.2023 включает в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО ЧОП «Факел плюс» на определение суда от 16.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, консультационные услуги, подготовка отзыва и иные услуги.

В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору от 01.09.2023, заказчик передает оплату за оказанные услуги в размере 30 000 руб. в течение 3 банковских дней от даты подписания акта выполненных услуг. 

15.12.2023 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 01.12.2023, претензии и замечаний у сторон не имелось. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16.12.2023 к договору от 01.12.2023 заказчиком оплачены услуги в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем работы, носит чрезмерный характер.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подготовил отзывы на соответствующие жалобы. Непосредственного  участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судах не принимал.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, оценив стоимость, сложившуюся в регионе на аналогичный вид услуг, отраженный в качестве ориентира в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023, пришел к выводу о разумном размере стоимости  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (7500 руб. за апелляционное производство, 7 500 руб. за кассационное). 

Апелляционный суд, соглашаясь со снижением размера судебных расходов до разумных пределов с судом первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. 

При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2023 год).

Апелляционный суд, повторно оценив объем проделанной представителем работы, несложный характер спора, в том числе отсутствие дополнительных доводов сторон в апелляционных и кассационных инстанциях, соглашается с выводом суда первой инстанции о  снижении судебных расходов до разумных пределов.

Вопрос разумного характера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, является оценочной категорией и прерогативой исключительно суда первой инстанции. Основания для переоценки разумного характера расходов у апелляционного суда отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия принятия дополнительных (неприобщенных в суд первой инстанции) доказательств.

В тоже время апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что апелляционное производство по пересмотру определения суда от 16.02.2023 инициировано ФИО1

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению проигравшей спор стороной. 

Из материалов дела следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в связи с чем расходы за апелляционное производство в сумме 7 500 руб. правильно отнесены судом первой инстанции на апеллянта - ФИО1

Между тем кассационное производство инициировано ООО ЧОП «Факел плюс». Указанному лицу также отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Из изложенного следует, что судебные расходы за кассационное производство лежат на ООО ЧОП «Факел плюс» (как проигравшей  в указанной судебной инстанции стороне).

Из заявления ФИО3 следует, что он просит возместить судебные расходы за апелляционное и кассационное производство только с ФИО1

Учитывая, что требования к ООО ЧОП «Факел плюс» о распределении с указанного лица судебных расходов не заявлены, основания для возмещения расходов за кассационное производство с ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает подлежащим частичной отмене судебный акт суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-10049/2018 отменить в части, в отменной части принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационное производство в размере 7 500 руб. с ФИО1, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-10049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило