Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12175/2023

г. Хабаровск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

при  участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЗ501296, ЭИ252556, ЭИ818071, ЭИ677562, ЭЗ593231, ЭИ037090, ЭИ043190, ЭИ189217, ЭИ076502, ЭИ076535, ЭИ077301, ЭЗ501398, ЭИ024452, ЭЗ762695, ЭЗ663126, ЭЗ663541, ЭЗ663354, ЭИ091143, ЭИ090981, ЭИ094493, ЭЗ104832, ЭЗ104648, ЭЗ106805, ЭЗ831247, ЭИ039428, ЭЗ604056, ЭЗ662919, ЭЗ308282, ЭЗ776138, ЭЗ976062, ЭЗ387479, ЭЗ387405, ЭЗ387309, ЭИ427207, ЭЗ299999, ЭЗ300130, ЭЗ300072, ЭЗ099780, ЭЗ827875, ЭИ534304, ЭИ197989, ЭИ197858, ЭИ534162, ЭИ091617, ЭЗ708773, ЭЗ300728, ЭЗ300802, ЭЗ788437, ЭЗ788328, ЭИ151888, ЭЗ959836, ЭЗ890429, ЭЗ890620, ЭЗ889105, ЭИ039627, ЭИ039151, ЭИ039810, ЭЗ886021, ЭЗ887419, ЭЗ506175, ЭЗ600859, ЭЗ600969, ЭЗ762724, ЭЗ762752, ЭИ348351, ЭИ421511, ЭИ481023, ЭЗ551133, ЭЗ443907, ЭЗ504699, ЭЗ714073, ЭИ146344, ЭИ023959, ЭЗ767373, ЭЗ924743, ЭЗ828180, ЭИ307198, ЭЗ762612, ЭЗ567570, ЭЗ453020, ЭЗ506270, ЭЗ552336, ЭЗ602648, ЭЗ552211, ЭЗ930383, ЭЗ782253, ЭЗ933065, ЭЗ922764, ЭЗ782575, ЭЗ712054, ЭЗ832077, ЭЗ832496, ЭЖ820687, ЭЖ821183, ЭЖ999947, ЭЖ593506, ЭЖ593621, ЭЖ593837, ЭЖ594237, ЭЖ999311, ЭЗ000861, ЭЗ724477, ЭЗ725051, ЭЗ724967, ЭЗ725220, ЭЗ725390, ЭЖ820414, ЭЖ820938, ЭЗ965010, ЭЗ966723, ЭЗ964842, ЭИ261323, ЭИ423770, ЭИ307307, ЭИ772169 в размере 1 630 142 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению с применением ст.333 ГК  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является   грузоотправителем. Ответчик   – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими перевозку груза железнодорожным транспортом.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки по накладным №№ ЭЗ501296, ЭИ252556, ЭЗ501398, ЭИ024452, ЭЗ762695,ЭЗ663126, ЭЗ663541, ЭЗ663354, ЭИ091143, ЭИ090981, ЭИ094493, ЭЗ104832, ЭЗ106805, ЭЗ831247, ЭИ039627, ЭИ039151, ЭИ039810, ЭЗ886021, ЭЗ887419, ЭЗ506175, ЭЗ600859, ЭЗ600969 на основании договоров с грузополучателями.   

В материалы дела ответчиком представлены договоры на продление срока доставки груза с ООО «Хабаровское мостостроительное общество» от 30.11.2022 г. № КА-42/22, с АО «Мостострой-11» от 13.05.2022 г. № КА-19/22, с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» от 23.03.2022 г. № КА-12/22.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Хабаровское мостостроительное общество», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями • между ОАО «РЖД» и Заказчиком) 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора,  ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно п. 1.1  договора с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания», Стороны согласовали  иные, по сравнению с установленнымиПравилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагоновжелезнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Россииот 07.08.2015  245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожнихсобственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станцийДальневосточное железной дороги и/или направляемых на станции, а именноувеличение на 10 суток.

Согласно п. 2.1 договора,  Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя»проставляет                  (указывает)                 номер                настоящего                 Договора  количество суток, на которое изменятся срок доставки.

Согласно п. 1.1  договора с АО «Мостострой-11», Стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, яри котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и Заказчиком) на ---- суток.

Согласно п. 2.1. договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности представляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

 

Согласно п.15 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

 Спорные накладные не содержат предусмотренных  п.15 Правил и п. 2.1 договоров отметок, проставленных на станции отправления. 

Доказательства отсутствия  соответствующей технической возможности на  станции отправления ответчиком не представлены. 

В накладных  имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения,  ссылка на договор отсутствует. 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

 

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привели к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток,    на 30%,  по накладным, просрочка  по которым  превышает 8 суток,    на 15%,  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

 

Общая сумма подлежащая взысканию -  1 203 388 руб.

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из полной суммы уточненных исковых требований,  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 203 388 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 301 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                 Е.А. Букина.