АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28800/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2015)

о взыскании 165 670 рублей неустойки за искажение сведений в накладной  ЭЫ919348

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (лале – истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитажный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Интелтранском-ДВ») 165 670 рублей неустойки за искажение сведений в накладной  ЭЫ919348. 

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Истец заявленные требования поддержал полном объеме, пояснил, что представленный ответчиком протокол испытаний не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.04.2018 в 11 ч. 00 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2018 в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО3 по доверенности от 15.09.2017.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги 02.12.2016 был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Интелтранском-ДВ» контейнер № DRYU2045373 с грузом «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч » по отправке ЭЫ919348 назначением на станцию Москва-товарная-Павелецкая.

Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В накладной № ЭЫ919348 наименование груза, перевозимого в контейнере № DRYU2045373 значилось как «материалы строительные, кроме железобетонных».  

На станции назначения Москва-Товарная-Павелецкая МСК была произведена комиссионная проверка вышеназванного контейнера, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно, в контейнере № DRYU2045373 обнаружено, что фактически погружен груз – «консервы рыбные (сардина тихоокеанская, иваси натуральная)».

С учетом данного обстоятельства на станции Москва-Товарная-Павелецкая МСК в присутствии грузополучателя был составлен коммерческий акт № МСК1608483/55 от 21.12.2016., который грузополучателем был подписан без возражений и разногласий, также были оформлены акт общей формы № 13/10923 от 21.12.2016, приемо-сдаточный акт № 46/0 от 21.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ-ДВ» была направлена претензия № 1597/ДТЦФТО от 07.02.2017 с требованием об уплате суммы штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа в размере 165 670 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисление денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 165 670 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при отправке груза в накладной №ЭЫ919348 было допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз: «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч» тогда как фактически груз представлял собой «консервы рыбные».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила) к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к Правилам.

Под периодами года в Правилах принимаются периоды, установленные на основании климатических данных по регионам страны.

Периоды года, с учетом которых в зависимости от климатической зоны нахождения груза в пути следования определяется способ перевозки грузов, указаны в приложении 6 к Правилам.

С учетом конкретных погодных условий сроки начала и окончания периодов, указанные в приложении 6 к Правилам, могут временно изменяться перевозчиком, в том числе по обращению грузоотправителей.

В соответствии с приложением к Правилам период, в который перевозился товар  является зимним.

В соответствии с приложением 5 к Правилам предельный срок доставки грузов «консервы рыбные» в зимний период: 30 суток в рефрижераторном вагоне с охлаждением; 10 суток в рефрижераторном вагоне без охлаждения.

Перевозка груза «консервы рыбные» допускается в зимний период в зависимости от срока доставки в рефрижераторном вагоне с охлаждением и в рефрижераторном вагоне без охлаждения.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась в универсальном контейнере.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, принятому Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р в соответствии с пунктом 8.16 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года №37 перевозка груза «консервы рыбные, крабовые, из печени различных рыб, кроме пресервов» в зимний период не допускается.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло его отправку в вагонах, для этого не предназначенных с учетом климатического периода.

Возражение ответчика о том, что с учётом результатов испытаний спорный груз не является скоропортящимся, в связи с чем, выводы истца о необходимости перевозить рыбные консервы в зимний период необоснованны, суд отклоняет, как противоречащее нормативным положениям. В силу положений пункта 8.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, в рефрижераторных вагонах, к числу которых относятся рефрижераторные секции и АРВ-Э, перевозятся грузы, перечисленные в настоящих Правилах (приложения 1 - 5). В приложении 5 к данным Правилам включены консервы рыбные и крабовые, кроме печени из различных рыб и пресервов. Соответственно, указанный вывод истца является обоснованным.

Довод ответчика относительно не представления истцом доказательства того, что при допущенном искажении наименования груза в железнодорожной накладной возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд отклоняет как несостоятельный. По смыслу статьи 98 УЖТ ответственность за искажение данных о грузе наступает при наличии одного из двух условий. Первое – это снижение вследствие искажения данных о грузе стоимости перевозки. Второе - вероятность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, в спорном случае, учитывая, что ответчик привлечен к ответственности за искажение данных о грузе, истец не должен доказывать наличие второго условия.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер платы за перевозку груза не изменился, поскольку в силу вышеприведенных положений Устава, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, не зависит от наличия или отсутствия понесенных перевозчиком убытков. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». 

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

 В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. 

Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным.

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в конкретном рассматриваемом случае ни одно из указанных негативных  последствий не могло наступить в принципе. Каким образом могут консервы (с учётом результатов лабораторных испытаний) могли повлиять на возникновение аварийной ситуации и причинить вред жизни и здоровью граждан или повлиять на безопасную эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается и тем, что ни в исковом заявлении, ни в возражениях к отзыву даже примерно не названы какие то конкретные негативные последствия, которые могли бы наступить в конкретном, рассматриваемом случае. 

Учитывая данные обстоятельства, в том числе, неоднократность привлечения к данному виду ответственности, превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд делает вывод о возможности снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, до суммы в размере трехкратной платы, составляющей 99 402 рубля, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 99 402 рубля штрафа, а также 5 970 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С