АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3159/2017

г. Киров

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Киселевой В.А., судей Славинского А.П. и Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) к

- обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, 

<

...>, пом. III, комн. I); 

- обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, 3 - 36);

- обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>);  

- обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>);

- обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>);  

- обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304434532001470, ИНН 

<

***>, г. Киров); 

- кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ООО «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице Кировского филиала (610000, 

<

...>),

- временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО4 (119526, г. Москва, а/я 120),

- общество  с ограниченной ответственностью «РЕКО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО5, ФИО6, по доверенности от 04.12.2019; ФИО7, по доверенности от 27.12.2017; 

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Кировского филиала –  ФИО8, по доверенности от 25.11.2019,

от ООО «Кировский биохимический завод» - ФИО9, по доверенности от 10.09.2018; 

от ООО «Востокэнерго»  -  ФИО9, по доверенности от 17.10.2019; 

от ООО «Региональная энерго-сетевая компания» - ФИО10, по доверенности от 15.08.2019;

от ООО «Дион» - ФИО11, по доверенности от 05.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК») о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года - январе 2017 года по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в спорный период. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца изменен состав ответчиков, а именно: АО «ЭнергосбыТ Плюс» просил взыскать с ООО «Востокэнерго» 8 908 793 рубля 71 копейку, с ООО «Кировский биохимический завод» - 7 141 504 рубля 22 копейки, с ООО «Региональная энерго-сетевая компания» - 342 687 рублей 06 копеек, с ООО «Стройгарант» - 54 776 рублей 02 копейки, с ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - 13 856 рублей 78 копеек, с ООО «Гранд Леспром» - 2 788 рублей 69 копеек, с ИП ФИО2 - 80 728 рублей 13 копеек, с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141» - 15 043 рубля 86 копеек.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Дион», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице Кировского филиала, временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО4, ООО «РЕКО», ООО «Сигма-Компьютерс».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «РЭСК», кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141», ООО «Кировское предприятие железнодорожного транспорта», ООО «Гранд Леспром». Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в части требований к указанным выше ответчикам подлежит прекращению.

Арбитражным судом Кировской области приняты к производству следующие исковые заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс»: по делу № А28-9391/2017 ответчиком является ООО «Кировский биохимический завод», заявлено о взыскании долга за фактически поставленную в мае 2017 года  электрическую энергию; в деле № А28-10808/2017 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Востокэнерго» долга за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию; в деле № А28-10809/2017 заявлено о взыскании с ООО «Кировский биохимический завод» долга за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию; в деле № А28-11710/2017 периодом взыскания является февраль - апрель, июль 2017 года, по делу № А28-11711/2017 заявлено о взыскании с ООО «Востокэнерго» долга за потребленную электрическую энергию в феврале-апреле, июле 2017 года.

Предметом иска по всем названным делам является взыскание стоимости электрической энергии, потребленной объектами ответчиков, находящимися на территории производственного комплекса по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 по делу № А28-3159/2017 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства ООО «Кировский биохимический завод» в пределах 3 487 817 рублей 78 копеек.

Также определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-10809/2017 и по делу № А28-11710/2017 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства ООО «Кировский биохимический завод» в пределах 1 901 646 рублей 25 копеек и 12 562 340 рублей 03 копеек соответственно.

Определениями от 09.12.2019 по делу № А28-3159/2017, от 06.12.2019 по делу № А28-9401/2017, от 09.12.2019 по делу № А28-10808/2017, от 09.12.2019 по делу № А28-11711/2019 наложен арест на денежные средства ООО «Востокэнерго» в сумме 12 307 250 рублей 31 копейки, 7 266 588 рублей 41 копейка, 6 784 226 рублей 78  копеек, 15 677 746 рублей 12 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в одно производство объединены дела №№ А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017, А28-11711/2017. Объединенному делу присвоен номер А28-3159/2017.

Заявлением от 12.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО  «Стройгарант» 101 721 рубль 62 копейки, с ИП ФИО2 – 14 629 рублей 62 копейки, с ООО «Востокэнерго» - 52 891 091 рубль 68 копеек, солидарно с ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго» - 11 700 813 рублей 82 копейки долга за декабрь 2016 года – июль 2017 года, расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

ООО «Востокэнерго»  требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что рассматриваемые требования истца должны быть адресованы ООО «РЭСК».

Также ООО «Востокэнерго» указывает, что АО «Кировский коммунальные системы» в своей деятельности по отведению сточных вод пользовалось услугами канализационно-насосной станции № 7 (далее - КНС-7), принадлежащей в настоящее время ООО «РЭСК» и расположенной по адресу: 

<

...>. Бремя содержания КНС-7 несли организации, которые истец именует «центром убытков», в том числе ООО «ВЭК», ООО «Топливно-энергетическая компания» ООО «РЭСК», не имевшие возможности прекратить энергоснабжение указанного объекта жизнеобеспечения города Кирова. В то же время выгоду от эксплуатации КНС-7 до августа 2019 года получало АО «Кировские коммунальные системы», не осуществляя затрат на ее содержание. Кроме того, ООО «Востокэнерго» считает, что имеет место безучетное потребление электроэнергии в отношении объектов, фактически используемых ООО «Дион», но не поименованных в договоре энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831. 

ООО «Кировский биохимический завод» требования не признает, указывает на то, что расчет нормативного расхода электроэнергии на КНС-7 произведен исходя из мощности установленного энергопринимающего оборудования. Фактический объем электрической энергии, использованный на нужды ООО «Кировский биохимический завод» был выше, однако указанный объем электроэнергии не приобретался у гарантирующего поставщика, а вырабатывался газотурбинной установкой ПАЭС-2500, принадлежащей ООО «Кировский биохимический завод» на праве собственности. Весь объем электрической энергии, поступивший на промплощадку по адресу: 

<

...>, за вычетом объемов ИП ФИО2, ООО «Стройгарант», ООО «ГрандЛеспром», ООО «РЭСК» следует учитывать как объем электроэнергии, потребленной абонентом ООО «Дион» по договору энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831, заключенному с истцом. Кроме того, ООО «Кировский биохимический завод» полагает, что существование солидарной обязанности собственника и арендатора невозможно, поскольку противоречит правовой  природе арендных отношений: с момента возникновения у арендатора обязанности по содержанию имущества, такая обязанность прекращается у собственника. 

ООО «Дион» поддерживает доводы ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод» о необоснованности исковых требований, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, представило контррасчет объема электрической энергии, потребленной объектами производственного комплекса по ул. Луганской, 53а.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддерживает исковые требования и  просит их удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле (кроме выше упомянутых), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Дион» поддержали ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ранее заявленные в рамках дела № А28-9391/2017.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, по всем вопросам, возникшим после проведения экспертизы, экспертами даны ответы, как в письменной, так и в устной форме (обеспечена явка экспертов в судебное заседание).

Наличие опечатки, о которой идет речь в ходатайстве ООО «Кировский биохимический завод» о 24.07.2019, основанием для дополнительной экспертизы не является

Доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Дион» от 17.10.2019, свидетельствуют несогласии данного общества с примененной экспертами методикой, что также не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Тем более что ООО «Дион» воспользовался своим процессуальным правом и представил контррасчет объема электрической энергии, выполненный по той методике, которую он считает правильной.

Поэтому суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, 14.11.2019 в суд в рамках дела № А28-9391/2017 поступило ходатайство ООО «Сигма-Компьютерс» (заявитель) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену АО «ЭнергосбыТ Плюс на ООО «Сигма-Компьютерс» в связи с оплатой последним за ООО «Кировский биохимический завод» денежных средств в сумме уточненных требований 2 029 044 рублей 80 копеек, взыскиваемой в указанном деле.

Истец в возражениях от 31.10.2019 указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Полагает, что оплата ООО «Сигма-Компьютерс» за ООО «Кировский биохимический завод» суммы долга в размере уточненных АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований не указывает на выбытие АО «ЭнергосбыТ Плюс» из спорного правоотношения. Истец также ссылается на то, что экономическая целесообразность оплаты за ООО «Кировский биохимический завод» не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Учитывая отсутствие доказательств наличия поручения ООО «Кировский биохимический завод» о перечислении за него платы истцу, отсутствие доказательств наличия каких-либо иных договоров (соглашений), регулирующих названного ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии экономической цели для оплаты ООО «Сигма-Компьютерс» задолженности за ООО «Кировский биохимический завод». 

Кроме того, учитывая особенность настоящего спора, обусловленную переходом истца на прямые отношения с потребителями электрической энергии на территории производственного комплекса по ул. Луганской, 53а, г. Кирова, суд рассматривает ходатайство ООО «Сигма-Компьютерс» о правопреемстве как способ ухода от безусловного установления объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, поскольку разрешить данный вопрос возможно и необходимо лишь при участии самой энергосбытовой организации (истца). 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

30.11.2016 между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «Региональная энерго-сетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды в отношении следующего имущества, находящегося по адресу 

<

...>:

- энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ, кадастровый номер 43:40:001013:115);

- трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, кадастровый номер 43:40:001013:128;

- здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, кадастровый номер 43:40:001013:82;

- здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, кадастровый номер 43:40:001013:113;

- здание закрытой распределительной подстанции, кадастровый номер 43:40:001013:115;

- здание трансформаторной  подстанции, назначение коммуникационное, кадастровый номер 43:40:001013:72;

- здание  ГПП-2, кадастровый номер 43:40:001013:108 (пункт 1.1 договора аренды).

01.12.2016 ОАО «ЭнергосбытПлюс» было получено заявление от ООО «РЭСК» на заключение договора энергоснабжения. В заявление было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГАА-1 БХЗ.

13.12.2016 между ОАО «ЭнергосбытПлюс» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «РЭСК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 040838, по которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения, наименование энергопринимающего устройства (объекта) - энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый номер 43:40:001013:115, по адресу: 

<

...>.

Фактически поставка электрической энергии осуществляется истцом на промплощадку БХЗ.

Для оплаты электрической энергии в адрес ООО «РЭСК» выставлялись счета-фактуры, которые последним не оплачивались. 

Придя к выводу о том, что у ООО «РЭСК» отсутствуют энергопринимающие устройства, истец квалифицировал договор № 040838 как договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в арендуемых ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства и пришел к выводу о том, что весь объем электрической энергии, поступившей на конкретные объекты промплощадки, должны оплачивать их собственники (законные владельцы).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод», ООО Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Гранд Леспром», ООО «Стройгарант», ФИО3, ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Дион» заключен договор энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831, в соответствии с приложением № 2 к которому объектами электроснабжения являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения резервуары), расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 45 – 54). Указанные объекты переданы ООО «Дион» в аренду по договору аренды от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 55-57).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гранд Леспром» заключен договор энергоснабжения от 23.04.2015 № 040832, в соответствии с приложением № 2 к которому объектом электроснабжения является ТП-20, РП-9, 

<

...> (т. 2 л.д. 58 - 67).

С иными лицами, владеющими объектами, расположенными по адресу: 

<

...>, договоры энергоснабжения в письменном виде не заключены, между данными лицами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В связи  с этим истец направил в адрес ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод», ООО Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Гранд Леспром», ООО «Стройгарант», ФИО3, ИП ФИО2, кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141» предложения о заключении договоров энергоснабжения, а затем и претензии от 01.06.2017 с требованиями оплатить задолженность за фактически потребленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, посчитав договор аренды от 30.11.2016 мнимой сделкой, отказался от требований к ООО «РЭСК», перевел полученные от данной организации денежные средства на депозит нотариуса, аннулировал счета-фактуры, выставленные ему на основании договора энергоснабжения № 040838. 

Объем электрической энергии, поданной на объекты ООО «Стройгарант» и ИП ФИО2, определен истцом на основании данных, полученных от ООО «Дион» (по аналогии с другими ранее рассмотренными делами, решения по которым вступили в законную силу), по объектам ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» - расчетным способом, исходя из доли потребления электрической энергии конечными объектами в общем объеме этой энергии, поступившем на производственный комплекс в соответствующий месяц спорного периода. Доли определены на основании выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» (далее – ООО «ЭнКА»).

Поскольку ответчики не оплатили электрическую энергию, потребленную их объектами в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии на объекты, расположенные на территории производственного комплекса по ул. Луганской, 53а, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражая против исковых требований, ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» ссылаются на наличие договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании  закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый №43:40:001013:115 по адресу: 

<

...>.  ООО «РЭСК» пояснило, что приобретало электроэнергию для собственного потребления на канализационной насосной станции № 7, частично - для последующей передачи (перепродажи) иным лицам на территории производственного комплекса. То есть поставка электроэнергии осуществлялась истцом в адрес ООО «РЭСК», а не ответчика и иных лиц.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Оборудование, переданное ООО «РЭСК» по договору аренды не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии. Данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

К аналогичным выводами пришел Арбитражный суд Кировской области при вынесении решения от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. Более того, названным решением заключенный ООО «РЭСК» с ООО «Востокэнерго» договор аренды оборудования от 30.11.2016 признан недействительным как мнимая сделка, а также как сделка, заключенная при наличии признаков злоупотребления правом.    

ООО «РЭСК» в подтверждение довода о наличии у него энергопринимающего оборудования также ссылалось на договор аренды здания канализационной насосной станции № 7. В материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2017.

При этом, ссылаясь на утрату ранее заключенного договора аренды КНС-7, ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2018, о сдаче в аренду, в том числе здания КНС-7 по адресу: 

<

...>, по условиям пункта 5.2 которого он распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Однако доказательств фактического нахождения КНС-7 в пользовании ООО «РЭСК» в заявленный период суду не представлено (у ООО «РЭСК» отсутствовал утвержденный тариф на осуществление соответствующего вида деятельности; имеющиеся в суде споры о взыскании с АО «ККС» платы за услуги по транспортировке сточных вод относятся к периоду, более позднему, чем спорный). 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии во владении и  пользовании ООО «РЭСК» энергопринимающего оборудования как на момент подписания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, так и в рассматриваемый период (декабрь 2016 года - июль 2017 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РЭСК» заявляло о приобретении электроэнергии не только для обслуживания КНС-7, но и для перепродажи субабонентам.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 34 Основных положений предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, также перечень документов, изложенный в названном пункте и включающий в себя, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки.

Между тем,  названные документы у ООО «РЭСК» отсутствуют, гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 представлены не были, сведения о точках поставки субабонентов в указанный договор не включены. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Существенные условия договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения содержатся в пунктах 40, 41 Основных положений и включают сведения о принадлежащих покупателю (потребителю) точках поставки электрической энергии.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РЭСК» в рассматриваемый период не имело статуса потребителя либо энергосбытовой организации, договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 не содержал указания на точки поставки электрической энергии.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838.  

Счета-фактуры, ранее выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному договору отозваны, частично поступившие от ООО «РЭСК» денежные средства  внесены в депозит нотариуса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поэтому ответчики, являвшиеся в спорный период собственниками объектов недвижимого имущества, обязаны оплачивать электрическую энергию, поставленную на принадлежащие им объекты. 

Из материалов дела следует, что в спорный период договоры энергоснабжения между истцом и ответчиками заключены не были.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (не имеет значения - прямо или опосредованно), не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец наделен статусом гарантирующего поставщика электроэнергии в Кировской области, а значит, является обязанной стороной договора энергоснабжения.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией в заявленный период. В связи с чем, ответчики обязаны оплатить стоимость ресурса, потребленного в декабре 2016 года – июле 2017 года.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в собственности у ООО «Стройгарант» находится здание вентиляционного участка (кадастровый номер 43:40:001013:126), в собственности ИП ФИО2 - здание пожарного депо (кадастровый номер 43:40:001013:150).

Размер уточненных исковых требований в отношении ответчика ООО «Стройгарант» выполнен истцом исходя из объема электропотребления в здании вентиляционного участка, учтенного прибором учета «Меркурий 230» в ТП-9 и указанного ООО «Дион» в счетах-фактурах за декабрь 2016 года – январь 2017 года (т. 19, л.д. 5, 6). 

Факт поставки электрической энергии на указанные объекты подтвержден материалами дела.

Размер уточненных исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО2 выполнен истцом исходя из объема электропотребления в здании пожарного депо, указанного ООО «Дион» в счетах-фактурах, выставленных арендатору здания ООО «РЕКО» за декабрь 2016 года – январь 2017 года (т. 19, л.д. 3, 4).  

Доказательств, подтверждающих потребление названными ответчиками иного объема электроэнергии, суду не представлено; сами ответчики этот объем не оспорили.

Доказательства оплаты истцу поставленной в спорный период электрической энергии ответчики ООО «Стройгарант» и ИП ФИО2 в материалы дела не представили.

Соответственно, требования истца о взыскании с ООО «Стройгарант» 101 721 рубля 62 копеек, с ИП ФИО2 14 629 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Востокэнерго» стоимость электрической энергии по объектам, находившимся в его собственности, в том числе по объектам электросетевого хозяйства, а также солидарно с ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго» - стоимость электрической энергии, потребленной объектами, находившимся в аренде (пользовании) ООО «Кировский биохимический завод». 

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Востокэнерго» в спорный период находились административное здание АИЦ с боксами для легковых машин (кадастровый номер 43:40:001013:146), здание воздуходувного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:137), здание столовой (кадастровый номер 43:40:001013:130), склад вспомогательных материалов (кадастровый номер 43:40:001013:124), здание насосной мазута (кадастровый номер 43:40:001013:111), здание проходного пункта (кадастровый номер 43:40:001013:158), здание водородной станции (кадастровый номер 43:40:001013:153), здание цеха КИПиА (кадастровый номер 43:40:001013:118), здание насосной оборотного водоснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:159), здание древесно-сырьевого цеха (кадастровый номер 43:40:001013:148), здание корпуса отстойного узла (кадастровый номер 43:40:001013:161), здание азотной станции (кадастровый номер 43:40:001013:123), здание цеха ректификации фурфурола (кадастровый номер 43:40:001013:157), здание насосной 2-го подъема (кадастровый номер 43:40:001013:132), здание сушки дрожжей (кадастровый номер 43:40:001013:84), здание проходного пункта (кадастровый номер 43:40:001013:149), здание воздуходувного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:154), здание гаража с бытовыми помещениями (кадастровый номер 43:40:001013:125), здание теплового пункта (кадастровый номер 43:40:001013:135), здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов (кадастровый номер 43:40:001013:134), здание цеха электроснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:160), здание сжигания промстоков (кадастровый номер 43:40:001013:144), здание прачечной (кадастровый номер 43:40:001013:120), здание водородной компрессорной (кадастровый номер 43:40:001013:131), здание котельного цеха с бытовым корпусом (кадастровый номер 43:40:001013:116), здание участка связи (кадастровый номер 43:40:001013:121), здание насосной обратного водоснабжения (кадастровый номер 43:40:001013:112), здание склада масел (кадастровый номер 43:40:001013:136), здание канализационной насосной станции № 7 (кадастровый номер 43:40:001013:141), здание ремонтно-механического цеха (кадастровый номер 43:40:001013:119), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:72), здание трансформаторной подстанции ТП-9 (кадастровый номер 43:40:001013:82), здание ГПП № 2 (кадастровый номер 43:40:001013:108), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 43:40:001013:113), трансформаторная подстанция ТП-13 (кадастровый номер 43:40:001013:128), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:114), здание распределительной подстанции (кадастровый номер 43:40:001013:115), низковольтные кабельные сети (кадастровый номер 43:40:000038:4054)

Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что в спорный период у ООО «Кировский биохимический завод» находились во владении на основании договора аренды от 23.10.2012 № 24, заключенного с ООО «Востокэнерго», объекты недвижимости: здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:001013:138), здание бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:001013:117), здание гидролизно-дрожжевого цеха (кадастровый номер 43:40:001013:147), здание отпускного отделения (кадастровый номер 43:40:001013:140), здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями (кадастровый номер 43:40:001013:122).

Здание склада материалов с кадастровым номером 43:40:001013:109, здание отделения ректификации с кадастровым номером 43:40:001013:129 находилось в  собственности ООО «Кировский биохимический завод» в период с 17.03.2017 по 14.06.2017, в остальную часть спорного периода – в собственности ООО «Востокэнерго» и аренде ООО «Кировский биохимический завод».

Здание спиртохранилища (кадастровый номер 43:40:001013:142) находилось в собственности ООО «Кировский биохимический завод».

Истец полагает, что ООО «Востокэнерго», являясь собственником указанных выше объектов, которыми владел на праве аренды ООО «Кировский биохимический завод», несет бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, обязанность же арендатора нести расходы на содержание имущества установлена статьей 616 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена лишь в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор энергоснабжения между истцом и ООО «Кировский биохимический завод» в спорный период заключен не был. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца будет являться собственник объекта (по данным ЕГРН). Законные основания для возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на указанные выше объекты подтвержден материалами дела.

Объем электроэнергии по объектам, находившимся в спорный период в собственности (владении, пользовании) ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод», рассчитан следующим образом:

- ежемесячное количество электрической энергии, вошедшее на территории производственного комплекса, определено истцом по показаниям приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья»;

- объем электрической энергии, подлежащий распределению, определен истцом с учетом экспертных заключений, то есть за минусом объема потребления названных экспертами субабонентов (за декабрь 2016 года – январь 2017 года еще и на объем потребления ответчиков ООО «Стройгарант» и ИП ФИО2), а также на объем потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго»;

- подлежащий распределению объем электроэнергии разделен между объектами недвижимого имущества, расположенными на территории производственного комплекса по ул. Луганская, 53а, в соответствии с долями потребления, определенными в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А28-3159/2017 и всем объединенным с ним делам.  

В ходе экспертного исследования эксперты ООО «ЭнКА» пришли к выводу о невозможности применения для определения долей электроэнергии метода расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку соответствующие величины не закреплены в договорных отношениях сторон, а также отсутствуют заключенные между ответчиками и АО «ЭнергосыТ Плюс» договоры энергоснабжения. Эксперты указали, что для подобных случаев расчетный способ прямо предусматривает определение объема потребления электрической энергии энергопринимающим устройствами исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля. 

В соответствии с пунктом 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

- объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. В случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля);

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и номинального фазного напряжения. 

Таким образом, экспертами при определении доли потребления электрической энергии объектами ответчиков использован метод, предусмотренный действующим законодательством. Поэтому суд принимает его для расчета.

Определение объема электрической энергии по КНС-7 исходя из цифр, учтенных РСТ Кировской области при утверждении ООО «РЭСК» тарифа на транспортировку сточных вод (решение от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018), противоречит Основным положениям. Кроме того, данный тариф к спорному периоду не имеет никакого отношения.

Контррасчет ООО «Дион» отклоняется судом, так как использованные в нем данные по уровню напряжения и длительным токам не подтверждаются материалами дела; применены противоречивые подходы к определению доли потребления разных объектов; необходимость применения третьей ценовой категории третьим лицом не обоснована. 

На основании изложенного, с ООО «Востокэнерго» следует взыскать в пользу истца 63 507 151 рубль 63 копейки. На долю ООО «Кировский биохимический завод» приходится 1 084 753 рубля 86 копеек (см. справочный расчет истца, представленный в суд 26.02.2020).

Однако, учитывая факт перечисления истцу обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» 2 029 044 рублей 80 копеек в качестве оплаты за ООО «Кировский биохимический завод (платежные поручения от 24.10.2019 № 58, от 29.10.2019 № 59) и факт принятия этих денежных средств истцом, суд считает обязательства названного ответчика полностью исполненными. 

Поэтому отказывает в удовлетворении требований к ООО «Кировский биохимический завод». При этом, учитывая, что оплата имела место после обращения истца в арбитражный суд, на данного ответчика подлежат распределению все судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз. Общая стоимость судебных экспертиз составила 1 610 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату судебных экспертиз подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в следующих размерах: с ООО «Стройгарант» - 2 530 рублей 93 копейки, с ИП ФИО2 - 364 рубля 00 копеек, с ООО «Востокэнерго» - 1 580 115 рублей 42 копейки, с ООО «Кировский биохимический завод» - 26 989  рублей 66 копеек.

Кроме того, экспертами заявлены ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание. Общая стоимость указанных расходов составила 53 108 рублей 00 копеек.

Размер понесенных экспертами расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с явкой экспертами в судебное заседание взыскиваются с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ООО «Стройгарант» - 83 рубля 49 копеек, с ИП ФИО2 – 12 рублей 01 копейка, с ООО «Востокэнерго» - 52 122 рубля 22 копейки, с ООО «Кировский биохимический завод» - 890 рублей 29 копеек.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу девяти заявлений о принятии обеспечительных мер на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек (9 заявлений по 3 000 рублей).

Заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены в отношении ООО «Востокэнерго» (4 заявления по 3 000 рублей) и ООО «Кировский биохимический завод» (3 заявления по 3 000 рублей).

В удовлетворении двух заявлений по делам № А28-3159/2017, А28-9391/2017 истцу отказано. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей 00 копеек остаются на истце.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Востокэнерго», в размере 9 000 рублей 00 копеек – с ООО «Кировский биохимический завод».

При обращении с исковыми заявлениями в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 404 825 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения) распределяются следующим образом: на ООО «Стройгарант» относится 314 рублей 00 копеек, на ИП ФИО2 – 45 рублей 00 копеек, на ООО «Востокэнерго» - 196 288 рублей 00 копеек, на ООО «Кировский биохимический завод» - 3 353 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с них в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 204 825 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 48, 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610035, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве.

Прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, 

<

...>, пом. III, комн. I); обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>); кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141» (ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 101 721 (сто одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 62 копейки долга, 314 (триста четырнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 93 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 83 (восемьдесят три) рубля 49 копеек расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304434532001470, ИНН 

<

***>, г. Киров) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 14 629 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 62 копейки долга, 45 (сорок пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 12 (двенадцать) рублей 01 копейка расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, 3 - 36) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 63 507 151 (шестьдесят три миллиона пятьсот семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 63 копейки долга, 196 288 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам, 1 580 115 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 42 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 52 122 (пятьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 22 копейки расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам, 26 989 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 890 (восемьсот девяносто) рублей 29 копеек расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 825 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья                         В.А. Киселева

Судьи                                                                                        С.В. Фадеева

                                                                                                   А.П. Славинский