ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12841/2021

г. Киров

11 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-12841/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) № 110-950/21 от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 259 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Решением суда от 17.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.10.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дом Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе порядке проведения проверки в отношении юридического лица. Заявитель считает, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением от 31.05.2021 № ВХ.36-1291/21 02.06.2021 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. должностным лицом Инспекции проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:23:060304:11 по адресу: 

<

...>.

Осмотром установлено, что на элементах благоустройства детской площадки имеется ржавчина, допущено отслаивание краски на внешних поверхностях, загрязнение, наличие на элементах игрового оборудования из древесины дефектов обработки, наличие гниения, заусенцев, сколов, а также наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением пунктов 2.8.9, 4.2. 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства).

Детская площадка на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060304:11 расположена на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

МКД управляет ООО «УК «Дом Сервис» на основании договора управления от 01.11.2016 № 35/2016.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «УК «Дом Сервис» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств собственников, поступающих на эти цели.

В соответствии с приложением 4 к договору в перечень общего имущества входят детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

19.06.2021 Общество получило уведомление от 17.06.2021 № 110-0950/21 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 259 Закона № 100-з, определение от 17.06.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.07.2021 должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО «УК «Дом Сервис» протокол № 110-0950/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 259 Закона № 100-з.

15.07.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 110-950/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 259 Закона № 100-з, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 259 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к обустройству детских, спортивных площадок, площадок для выгула и (или) дрессировки животных, площадок автостоянок и мест отдыха, содержанию их территорий и расположенных на них элементов благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2.8.9 Правил благоустройства на элементах благоустройства детской площадки, в том числе элементах игрового оборудования, не допускается наличие ржавчины, коррозии, отслаивания краски на внешних поверхностях, грязи.

Элементы игрового оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (заусенцев, отщепов, сколов и т.п.).

Не допускается наличие гниения основания деревянных опор и стоек.

Не допускается наличие на детской площадке выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, а также наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму. Углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены.

Элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии (пункт 4.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа. Окраску следует производить после окончания ремонта стен, парапетов, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли и иных элементов здания, водосточных труб, а также удаления старой слабо держащейся краски согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 259 Закона № 100-з.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Размещение объявления о закрытии игрового комплекса, ограждение опасных участков игрового комплекса сигнальной лентой (акт от 30.04.2021 № 1), предложение проведения 01.07.2021 общего собрания собственников помещений в МКД для рассмотрения вопроса о демонтаже детской площадки (уведомление), демонтаж детского игрового комплекса (акт от 13.07.2021 № 3) не являются доказательствами принятия Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

На момент проведения 02.06.2021 осмотра детской площадки объявление о закрытии игрового комплекса, ограждение опасных участков игрового комплекса сигнальной лентой отсутствовали, что следует из фотоматериалов, а общее собрание собственников помещений в МКД проведено и демонтаж детской площадки произведен после выявления ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 259 Закона № 100-з.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина о ненадлежащем содержании детской площадки на придомовой территории МКД.

В силу пункта 3.1.2.1 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п, Инспекция осуществляет проверку данных, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, в том числе являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки изложенных в обращении гражданина от 31.05.2021 №ВХ.36-1291/21  сведений Инспекция в соответствии с имеющимися полномочиями провела осмотр детской площадки и установила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обоснованно послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 100-з Инспекция административно-технического надзора Ярославской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 22, 252 - 2510 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 259 Закона № 100-з и выразившегося в необеспечении обустройства детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060304:11 по адресу: 

<

...>, а также в необеспечении содержания расположенных на ней элементов благоустройства, составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-12841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                 С.С. Волкова