ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92635/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» ФИО1 (доверенность от 2111.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27081/2025) общества с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-92635/2024024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол с\з от 16.09.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 216 110 неустойки за период с 08.07.2023 по 03.09.2024 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2020 перевозки груза автомобильным транспортом, 7 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.09.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойку по договору от 11.07.2020 года № 35 за период с 08.07.2023 года по 03.09.2024 года в размере 216 110 руб. как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части, ссылаясь на чрезмерность спорной неустойки, исходя из первоначальной заявленной истцом суммы основного долга в 25 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом 11.07.2020 заключен договор № 35 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора истцом в период его действия были оказаны услуги надлежащего качества и объема, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата оказанных услуг со стороны ответчика производилась с нарушением установленного договором срока.

По состоянию на дату обращения в суд с иском ответчиком не были оплачены услуги, подтвержденные УПД (Счет-фактура № 557, подписано через ЭДО) от 24.04.2024 года.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 25 000,00 рублей, истец направил в адрес ответчика 02.08.2024 года претензию.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 11.07.2020 № 35 в случае просрочки оплаты заказчик (Общество) уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за весь период его действия, и сторонами данный факт не оспорен, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме согласно приведенному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, согласующемуся с периодами внесения Обществом платежей за оказанные услуги, указанными в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь 2023 - декабрь 2024.

Разрешая спор, суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемой правовой ситуации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки, подробно изложены в решении, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, ссылаясь на то, что заявленная первоначально сумма основного долга составляла 25 000 руб., а взысканная судом неустойка - 216 110 руб., что свидетельствует о ее чрезмерности, ответчик не учел, что спорная неустойка была исчислена истцом не применительно к сумме долга в 25 000 руб., а нарастающим итогом по образовавшимся задолженностям, начиная с 08.07.2023 по 03.09.2024, с учетом частичной оплаты услуг, произведенной Обществом с нарушением установленного договором срока.

Как указывалось ранее, произведенный истцом расчет согласуется со сведениями о внесении ответчиком платежей по договору от 11.07.2020, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2023 - декабрь 2024.

При таком положении доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд первой инстанции аргументированно признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно как и у апелляционной коллегии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу №А56-8530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Н.Э. Мигукина