ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9722/2019

г. Самара

25 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. (резолютивная часть решения  изготовлена 10 июня 2019 г.) по делу №А65-9722/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЗавхозСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 70115 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.09.2018г. №26/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЗавхозСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее – ответчик) о взыскании 70115 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.09.018г. №26/2018.

Определением от 15.04.2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. (резолютивная часть решения  изготовлена 10 июня 2019 г.) исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КонКор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЗавхозСтрой" сумма  основного долга в размере 70115 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.09.2018г. №26/2018., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом, поскольку товар по договору поставки ответчиком не был получен. Довод истца о том, что задолженность  подтверждается универсальными передаточными актами, отрицает, ввиду отсутствия у ответчика информации относительно того, кем были подписаны универсальные передаточные документы, поскольку до настоящего времени ни товар, ни УПД, подтверждающие факты передачи указанного товара ответчиком не получены. Считает, что товар по вышеуказанным УПД был получен неуполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018 г. между ООО "Торгово-производственная компания "ЗавхозСтрой" (Поставщик) и ООО "КонКор", (Покупатель) был заключен договор № 26/2018, в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы, далее по тексту именуемые общим – товар.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №3144 от 27.09.2018г. на сумму 17 684 руб.;  № 3296 от 12.10.2018г. на сумму 7258 руб.;  № 3256 от 10.10.2018г. на сумму 52 075 руб.;  № 3301 от 15.10.2018 г. на сумму 42 765 руб.; № 3350 от 17.10.2018 г. на сумму 46 023,20 руб.; № 3401 от 23.10.2018 г. на сумму 33 236 руб.; № 3121 от 26.09.2018 г. на сумму 6 772 руб.; № 3517 от 02.11.2018 г. на сумму 62 737 руб.

Согласно условиям п. 4.2 договора  сторонами предусмотрено, что оплата товара произведется путем 100% предоплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика на день подачи иска составила 70 115 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга (л.д.29).

Однако данная  претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Факт поставки Истцом товара на сумму 70 115 руб. подтверждается  универсальными передаточными документами (№3144 от 27.09.2018г. на сумму 17 684 руб.;  № 3296 от 12.10.2018г. на сумму 7258 руб.;  № 3256 от 10.10.2018г. на сумму 52 075 руб.;  № 3301 от 15.10.2018 г. на сумму 42 765 руб.; № 3350 от 17.10.2018 г. на сумму 46 023,20 руб.; № 3401 от 23.10.2018 г. на сумму 33 236 руб.; № 3121 от 26.09.2018 г. на сумму 6 772 руб.; № 3517 от 02.11.2018 г. на сумму 62 737 руб.)  содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Факт передачи истцом товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен,  что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2018г. по 11.03.2019г. (л.д.28). Однако стоимость товара в размере 70 115,20 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15.04.2019 г. по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных  процессуальных норм,  непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно расценил  как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 70 115 руб. 20 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт задолженности ответчика по договору поставки подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2018 г. по 11.03.2019 г., подписанным генеральным директором ФИО1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. (резолютивная часть решения  от 10 июня 2019 г.) по делу №А65-9722/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В. Сергеева