Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8057/2017

г. Рязань

22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества "Межрегиональный инвестиционный центр" (ОГРН  

<

***>; Рязанская область, Пронский район, с.Кисьва)

к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>; Рязанская область, г. Кораблино)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 №621420170929000101 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Межрегиональный инвестиционный центр"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 №621420170929000101 о назначении административного наказания.

Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

11.12.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-8057/2017 путем подписания резолютивной части решения.

18.12.2017 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-8057/2017 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 октября 2017 года Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее МИ ФНС России № 7 по Рязанской области, налоговый орган) было рассмотрено дело об административном правонарушении № 621420170929000101 о совершении Акционерным обществом «Межрегиональный инвестиционный центр» (далее АО «МИЦ», Заявитель, Общество), административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в результате чего вынесено постановление о назначении административного наказания № 621420170929000101, согласно которому АО «МИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в связи со следующими обстоятельствами: 12.10.2016 года между Обществом (заемщик) и Trabikum Limited (заимодавец) было заключено Соглашение об открытии кредитной линии на сумму до 50 000 000 рублей, в установленном законом порядке открыт паспорт сделки № 16110001/3279/0001/6/1 от 11.11.2016г. 

По решению единственного акционера Закрытого акционерного общества «Рязанский листопрокатный завод» б/н от 11 января 2017 года, произошла смена наименования Закрытого акционерного общества «Рязанский листопрокатный завод» (ЗАО «РЛПЗ») на Акционерное общество «Межрегиональный инвестиционный центр» (АО «МИЦ»).

Указанные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 19 января 2017 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2017 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 2176234041047.

АО «МИЦ» в соответствии с требованиями Инструкции должно было предоставить документы об изменении сведений о резиденте не позднее 06.03.2017 г., а фактически представило их 10.03.2017 г., что явилось нарушением ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Инструкции. Дата нарушения 07.03.2017 г. Срок подачи документов об изменении сведений о резиденте нарушен на 3 дня.

11 октября 2017 года МИ ФНС России № 7 по Рязанской области в присутствии представителя АО «МИЦ» - генерального директора ФИО1, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам чего было составлено оспариваемое Постановление.

При рассмотрении материалов дела Обществом заявлялось ходатайство Исх. № 018/17 от 06.10.2017 г. об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование доводов в том числе на то, что Общество ошибочно посчитало, что в соответствии с абз. 1 п. 8.4. Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И основополагающим подтверждающим документом для изменения паспорта сделки в данном случае будет являться подписанное дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 г., срок для предоставления, в банк которого общество не пропустило (15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов).

Поскольку налоговым органом акционерное общество "Межрегиональный инвестиционный центр" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ ред. от 18.07.2017) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон №171-ФЗ от 10.12. 2003г.) установлено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом 173-ФЗ от 10.12. 2003г. устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона173-ФЗ от 10.12. 2003г. резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту - Банк России).

Порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, требования которой являются обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Согласно частям 1 - 5 статьи 20 Закона173-ФЗ от 10.12.2003г. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 25.04.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (далее по тексту Инструкция №138-И) резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке PC), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в октябре 2016 года ЗАО «Рязанский Листопрокатный завод», именуемое в дальнейшем «Заемщик» и Trabikum Limited, именуемое в дальнейшем «Кредитор» - Великобритания - нерезидент, заключили соглашение об открытии кредитной линии на сумму до 50 000 000 рублей. По решению единственного акционера ЗАО «Рязанский Листопрокатный завод» от 11.01.2017г. б/н произошла смена наименования ЗАО «Рязанский Листопрокатный завод» на Акционерное общество «Межрегиональный инвестиционный центр «АО «МИЦ», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2176234041047, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.01. 2017г.).

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся Частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

В марте 2017 года АО «МИЦ» и Trаbikum Limited (Кредитор), заключили дополнительное соглашение №1 от 01.03. 2017г. Сумма договора - 50 000 000 рублей. Валюта платежа - Российский рубль. Паспорт сделки №16110001/3279/0001/6/1 оформлен в филиале банка «Траст» в г. Владимире. Дата оформления - 11.11.2016г. Заявление на переоформление паспорта сделки от 10.03. 2017 №1 представлено в Филиал ПАО Национальный банк «Траст» в г. Владимир 10.03.2017г.

Изложенное свидетельствует о том, что акционерным обществом "Межрегиональный инвестиционный центр" не соблюдены требования п. 8.4 Инструкции N 138-И, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное  акционерным обществом "Межрегиональный инвестиционный центр" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по части 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба нарушением срока представления сведений охраняемым общественным интересам, принимая во внимание то, что учитывая незначительный период просрочки представления необходимых сведений (3дня), арбитражный суд расценивает совершенное акционерным обществом "Межрегиональный инвестиционный центр" правонарушение как малозначительные.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области от 11.10.2017 №621420170929000101 о назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Кораблино) от 11.10.2017 № 621420170929000101  о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества "Межрегиональный инвестиционный центр" (ОГРН  

<

***>; Рязанская область, Пронский район, с.Кисьва), признать незаконным и отменить полностью. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко