﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-443/2020-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А71-15151/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «КЭНПО-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2019 года по делу № А71-15151/2019,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (ИНН 6672245845, ОГРН 1031800554610) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: акционерное общество «Дорожное предприятие Ижевское», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии» 

о признании решения незаконным,

установил:

Акционерное общество «КЭНПО-Трейд»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) от 29.07.2019 №АА01-17-06/5266 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии в действиях АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ссылается на наличие сговора между организаторами закупки, победителем закупки и производителем товара, а также считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является мотивированным.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «КЭНПО-Трейд» и Удмуртское УФАС России заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2019 в  Удмуртское УФАС России поступило заявление АО «КЭНПО-Трейд» (вх. № 3302), согласно которому ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» (победитель запросов котировок №№ 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129) осуществил поставку «концентрат минеральный Галит марка А» в адрес АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» до подведения итогов запросов котировок.

В ходе рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России установлено следующее.

03.08.2018 в единой информационной системе размещены извещения и документация о проведении запросов котировок №№31806783281, 31806785129, 31806784988, 31806784859 по закупке АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «ДП «Ижевское» и АО «Глазовский дормостстрой» (далее - заказчики) концентрата минерального «Галит» марки «А» с антислеживающей добавкой.

На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки АО «КЭНПО-Трейд», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и общества «Байконур».

14.09.2018 по результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков отклонены заявки общества «КЭНПО-Трейд» и общества «Байконур» как не соответствующие требованиям документации о закупке - техническим заданиям.

Решениями от 31.08.2018 комиссия Удмуртского УФАС России признала обоснованными жалобы АО «КЭНПО-Трейд» на действия заказчиков; в действиях заказчиков установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в указании в документации характеристик и показателей закупаемого товара полностью соответствующих продукции только одного производителя - ОАО «Беларуськалий». Комиссией Удмуртского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб были выданы предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запросов котировок; об устранении выявленных нарушений Закона о закупках путем внесения изменений в документацию о проведении запросов котировок. Предписания Удмуртского УФАС России в установленный срок были исполнены организатором закупок и заказчиками. Заказчики внесли изменения в документацию о проведении запросов котировок, установив единственное требование по показателям качества предмета закупки: «массовая доля хлористого натрия, % - не менее 98,00». На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки АО «КЭНПО-Трейд», общества «Байконур», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и ООО «Развитие».

24.09.2018 по результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков отклонены заявки АО «КЭНПО-Трейд», общества «Байконур». По результатам торгов были заключены  следующие контракты: от 16.10.2018 №МДП199 между АО «Можгинское ДП» и  ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 №ИДП286 между АО «ДП Ижевское» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 №ГДМС207 между АО «Глазовский дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 №УДП101 между АО «Увинское ДП» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии».

Удмуртским УФАС России было установлено, что в рамках исполнения контрактов заказчиком первые заявки направлены 17.10.2018 и 23.11.2018 (потребность заказчика на октябрь-ноябрь) суммарно на 181 вагон товара.

Вагоны по указанным заявкам были отправлены со станции Калий-1 (Республика Беларусь, Минская область, Солигорский район) в период с 18.10.2018 по 31.12.2018. Весь объем товара по указанным контрактам получен заказчиками в период с 18.10.2018 по 06.01.2019, то есть в пределах срока действия заключенных контрактов.

Установив, что указанные в заявлении АО «КЭНПО-Трейд» вагоны не относятся к закупкам, проводимым в рамках запросов котировок №№ 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, Удмуртское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Можгинское ДП», АО «Увинское ДП», АО «ДП «Ижевское», АО «Глазовский Дормостстрой», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела является незаконным, АО «КЭНПО-Трейд» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из обстоятельств дела следует, что поступившее в Удмуртское УФАС России обращение АО «КЭНПО-Трейд» содержало доводы о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении поставки концентрата минерального Галит марка А в адрес заказчиков до подведения итогов закупок со стороны ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» путем реализации антиконкурентного соглашения между организаторами торгов и участниками. АО «КЭНПО-Трейд» ссылалось на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела  по заявлению АО «КЭНПО-Трейд» об оспаривании запроса котировок №№31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, у общества появились сведения о том, что в адрес заказчика по указанной закупке поставлялся «концентрат минеральный Галит» до подведения итогов закупки, фактического заключения договора и определения срока поставки. 

В частности заявитель указал, что в адрес АО «Увинское ДП» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Ува1» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит» вагон №60265030, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 21.09.2018. Всего в адрес АО «Увинское ДП» отгружено 13 полувагонов; в адрес АО «Глазовский дормостстрой» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Глазов» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит» вагон №64485139, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 22.09.2018. Всего в адрес АО «Глазовский дормостстрой» отгружено 13 полувагонов; в  адрес АО «Можгинское ДП» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Пычас/Можга» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит», вагон №60244415, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 21.09.2018. Всего в  адрес АО «Можгинское ДП» отгружено 18 полувагонов;  в адрес АО «ДП Ижевское» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Ижевск»  доставлен груз «Концентрат минеральный Галит», вагон №54012554, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 20.09.2018. Всего в адрес АО «ДП Ижевское» отгружено 23 полувагона. Всего в адрес заказчиков было  отгружено 67 полувагонов до заключения контракта по результатам закупки. 

Удмуртским УФАС России в ходе рассмотрения заявления АО «КЭНПО-Трейд» была сопоставлена  информация, полученная от АО «ДП «Ижевское» и от ОАО «РЖД» (л.д.38 диск), и установлено, что вагоны, указанные заявителем, которые были поставлены в адрес АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» до подведения итогов запросов котировок, не относятся к закупкам, проводимым в рамках запросов котировок №№31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129. 

Представленными в материалы дела первичными документами (транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами – л.д.38 диск) подтверждается, что весь объем товара по заключенным 16.10.2018 контрактам между ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и заказчиками (АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Глазовский дормостстрой», АО «Увинское ДП») №№ МДП199, ИДП286, ГДМС207, УДП101, соответственно, получен заказчиками в период с 18.10.2018 по 06.01.2019, то есть в пределах срока действия заключенных контрактов.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, ни один из номеров вагонов, указанных заявителем, при исполнении контрактов от 16.10.2018 №№ МДП199, ИДП286, ГДМС207, УДП101, заключенных по результатам проведения запроса котировок №№31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, не был учтен заказчиками. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вагоны, указанные заявителем в подтверждение заключения антиконкурентного соглашения между заказчиками и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», были отправлены со станции «Калий-1» грузоотправителем АО «Беларуськалий», что не свидетельствует о сговоре между заказчиками и поставщиком товара (ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»).

Судом также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15138/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО «КЭНПО-Трейд» о признании недействительными запросов котировок  № 31806785129, № 31806783281, № 31806784988, № 31806784859. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Удмуртского УФАС России об отсутствии в действиях АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах Удмуртское УФАС России обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «ДП «Ижевское», АО «Глазовский дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании части 8 статьи 39, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции правомерно вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Удмуртского УФАС России является немотивированным, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках рассмотрения заявления АО «КЭНПО-Трейд» антимонопольным органом направлялся запрос информации в АО «РЖД». Поскольку полученная Удмуртским УФАС России от АО «РЖД» информация составляла коммерческую тайну, в соответствии с частью 1, 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомерно не раскрыл информацию о мотивах принятия решения в части использования предоставленных АО «РЖД» сведений, составляющих коммерческую тайну. В остальной части оспариваемое решение содержит мотивы его принятия, в том числе формулировки, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по делу № А71-15151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «КЭНПО-Трейд» (ИНН 6672245845, ОГРН 1031800554610) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1231 от 17.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Н.М. Савельева

 

C15545850650

<

056212@