ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-906/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2022) Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-906/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 8) об оспаривании предписания от 21.12.2021 № 68,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нягани (далее – Администрация) о признании незаконным предписания от 21.12.2021 № 68 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-906/2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе. Таким образом, какие-либо положения о контроле в сфере рекламы приняты быть не могут, поскольку выявляемые нарушения законодательства в сфере рекламы не относятся к видам муниципального контроля. В данной связи предписания на демонтаж рекламной конструкции, выдаваемые в рамках Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), под процедуры Федерального закона № 248-ФЗ не подпадают. Отмечает, что в муниципальном образовании город Нягань принят и действует Порядок взаимодействия при демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Нягань без разрешений, срок действия которых не истёк, утверждённый постановлением Администрации города Нягани от 09.03.2021 № 663. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности.

АО «Тандер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет торговую деятельность в г. Нягани по адресу: ул. Ленина, д. 3 (ТЦ «Континент»). 

Должностным лицом Администрации выявлен факт размещения на фасаде торгового центра трёх баннеров, в том числе: с указанием слова «Свежесть» и графическим обозначением фруктов и овощей, и торговым знаком АО «Тандер»; с изображением дисконтной карты сети магазинов «Магнит» и словами «Карта Магнит. Оплата бонусами до 100 % покупки!»; с изображением трёх человек (семьи) и надписи «Семья магазинов Магнит. Давайте дружить семьями».

Названные баннеры квалифицированы в качестве рекламной конструкции, в связи с чем Администрацией обществу выдано предписание от 21.12.2021 № 68 о демонтаже рекламных конструкций в течение 3 дней со дня выдачи предписания.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении Администрацией установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) процедуры принятия оспариваемого предписания.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона № 38-Ф3 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание на рекламной вывеске слов «Магнит», «Семья магазинов Магнит Давайте дружить семьями», «Карта магнит. Оплата бонусами до 100% покупки», «Свежесть» и графическое обозначение фруктов и овощей, с торговым знаком АО «Тандер», направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Магнит », на создание у потребителей четкой ассоциации с товарами и скидками на них, продаваемыми именно в данных магазинах. Целевым назначением размещения наименования и логотипа магазина «Магнит» является не информирование потребителей о месте нахождения магазинов, а привлечение внимания к магазинам по продаже определенных товаров, в связи с чем Администрация города Нягани постановила правомерный вывод о том, что информация, размещенная на фасаде торгового центра, носит рекламный характер и не относится к информации, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем с учётом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определённом главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными и привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций само по себе не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Проанализировав положения статьи 19 Федерального закона № 38-Ф3, статей 15, 16, 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Вопреки позиции Администрации, выдавая предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений установленных статьёй 19 Федерального закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе для целей указанного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, не принимается апелляционным судом, поскольку выдача предписания не относится как таковая к рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе, а является результатом именно контрольного мероприятия.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Федерального закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведённой нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры.

На основании пунктов 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае Администрацией выявлен факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ при размещении рекламных конструкций на фасаде здания ТЦ «Континент»; при этом характер выявленного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации и проведении муниципального контроля в соответствии с правилами Федерального закона № 294-ФЗ.

Доказательств предоставления обществу возможности реализации своих прав на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нём срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией в рассматриваемом случае  процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер