АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5368/2022

г. Оренбург

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества МЭЗ "Уралэлектро" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Медногорск) 

к Прокуратуре Оренбургской области 

о признании незаконным бездействия органов Прокуратуры г. Медногорска по не предоставлению акта проверки, проведенной на основании решения №14 от 28.02.2022 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности 48-8-3 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №3 от 14.01.2022, служебное удостоверение.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.10.2022 по 20.10.2022.

Акционерное общество МЭЗ "Уралэлектро" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным бездействия органов Прокуратуры г. Медногорска по не предоставлению акта проверки, проведенной на основании решения №14 от 28.02.2022 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель, ссылаясь на п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что Прокуратурой были допущены грубые нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности, по окончании проведения проверки обществу не был направлен акт проверки. 

Прокуратура области в отзыве (поступил в суд 24.08.2022) против удовлетворения требований заявителя возражает. Заинтересованное лицо указывает, что в связи с тем, что в ходе проверки были выявлены нарушения, составление акта проверки не требуется. Справка о результатах проведенной проверки направлена 23.03.2022 на электронный адрес общества. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

В период с 28.02.2022 по 23.03.2022 прокуратурой города Медногорска Оренбургской области на основании решения коллегии Прокуратуры Оренбургской области от 28.12.2021 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства о пожарной безопасности, о гражданской обороне, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности, налогового законодательства, законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, трудового законодательства в деятельности АО «МЭЗ «Уралэлектро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>).

В ходе проведения совместного обследования АО «МЭЗ «Уралэлектро» на объектах, задействованных в исполнении государственного оборонного заказа в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, было установлено, что остается неисполненным один пункт предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 21 мая 2021 г. №2-ГО.

По результатам проверки составлена справка от 22.03.2022, которая направлена обществу по электронной почте 23.03.2022, в Медногорский городской суд направлено исковое заявление исх. № 08-02-2022 от 22.03.2022 с требованием возложить АО «МЭЗ «Уралэлектро» обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне. 

Полагая, что Прокуратурой были допущены грубые нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности, по окончании проведения проверки обществу не был направлен акт проверки, акционерное общество МЭЗ "Уралэлектро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно решению коллегии прокуратуры Оренбургской области от 28 декабря 2021 года, представленному на обозрение суда в судебном заседании 13.10.2022, Прокурорам городов и районов, межрайонным прокурорам области предписано провести проверку исполнения законодательство гражданской обороне в деятельности органов местного самоуправлений и организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, в том числе при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны (п. 8.7). 

При установлении фактов ненадлежащего содержания объектов защитных сооружений гражданской обороны (убежищ), в том числе в связи с нарушением норм противопожарной безопасности, инициировать возбуждение дел, предусмотренных частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ. Срок: первое полугодие 2022 года. 

Прокурору города Медногорска предписано (п.16.1) провести комплексную проверну исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в отношении АО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро». О принятых мерах и результатах исполнения проинформировать управление по надзору за исполнением федерального законодательства. Срок: июнь 2022г.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 3 ст. 21 Закона № 2201-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 21 Закона № 2201-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. 

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №  195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. 

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015).

Таким образом, Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования наличия акта о выявленных в ходе проверки нарушениях. Данный акт составляется только в случае невыявления нарушений в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместного обследования АО «МЭЗ «Уралэлектро» на объектах, задействованных в исполнении государственного оборонного заказа в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, было установлено, что остается неисполненным один пункт предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 21 мая 2021 г. №2-ГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

По результатам проверки составлена справка от 22.03.2022, которая направлена обществу по электронной почте 23.03.2022, в Медногорский городской суд направлено исковое заявление исх. № 08-02-2022 от 22.03.2022 с требованием возложить АО «МЭЗ «Уралэлектро» обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне. 

Таким образом, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения, акт проверки в случае выявления нарушений не составляется, справка о результатах проверки направлена обществом, принадлежность АО «МЭЗ «Уралэлектро» электронного адреса mail@uralelectro.ru заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением по платежному поручению № 470 от 13.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя