Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21223/2015

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»,     

апелляционное производство № 05АП-2068/2018 

на определение от 27.02.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21223/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2011) 

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2009) 

об обязании, о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-торг» (далее – истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) об обязании в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные договором № 103-12-ТП от 21.08.2012г., Техническими условиями № 306 от25.06.2012г. в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу: 

- выполнить строительство КЛ-6 кВ от II секции шин РУ-6 Кв проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до точки врезки в КЛ-6 кВ к ТП-100. Кабель принять марки ААБлУ-6 кВ сечением не менее 150 мм2; 

- выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика; - согласовать проект электроснабжения с Территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, другими заинтересованными организациями; 

- выполнить пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания вводимого оборудования в соответствии с РД 34.45-51.300-97; 

- получить акт допуска в эксплуатацию электроустановок система электроснабжения объектов Истца, построенных филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» а Территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 

- составить и подписать при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и о взыскании неустойки в размере 1 486 364 рубля 11 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 215 599 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы судебных расходов, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной и несоразмерной объему совершенных представителем действий. Указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела в полном объеме, при этом дело может быть отнесено к категории сложных дел и потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, поскольку представитель ФИО1 участвовала в тринадцати судебных заседаниях; представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций; в связи с тем, что ответчик, злоупотребляя правами, не предоставлял истцу копии документов, представитель была вынуждена неоднократно знакомиться с материалами дела; также представитель составляла и подавала в суд различные ходатайства и возражения, связанные с позицией ответчика, который не признавал исковые требования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен в заседании суда первой инстанции на обозрение суда договор об оказании юридических услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2017, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 598.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и характер оказанных истцу услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Строй-торг» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 500 рублей.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец указал на то, что первоначально заявленная сумма является разумной, а действия суда по ее снижению необоснованны и несправедливы.

Однако данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов до их разумных пределов.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, между тем все обстоятельства и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 124 500 рублей судебных расходов коллегия полагает правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-21223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова