АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1267/2022

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ», г. Екатеринбург ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 261 501 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2.(доверенность от 18.11.2021 № 5/2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ», г. Екатеринбург ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Компания ОСТ») 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Мечел – Материалы») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 28.06.2018 № 253/18-ММ за период с 10.11.2020 по  11.05.2021 в размере 2 679 387,53 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 № А76-31036/2020, от 02.03.202 №А76-38031/2020, от 05.07.2021 № A76-11611/2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар. Судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно. В связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ  просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания 21.03.2022 от истца поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 261 501 рублей (с учетом уточнения, внесенного представителем истца в судебном заседании 12.04.2022). Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки в виду ее явной чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

  Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между обществом «Компания ОСТ» (поставщик) и обществом «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки №253/18-ММ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Оплата товара по условиям п. 3.3 договора производится в течение 60 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательств (п. 6.2 договора).

С 16.03.2020 по 29.04.2020 истцом в адрес ответчика  по товарным накладным  поставлен товар на общую сумму 48 123 131 руб. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 22 559 281,70 рублей.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 № А76-31036/2020, вступившим в законную силу 19.05.2021,  с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Компания «ОСТ» взыскана задолженность в сумме 19 778 256,09 рублей, в том числе, основной долг в сумме 18 280 137,68 рублей, неустойка за период с 07.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 1 498 118,41 рублей.

Сумма основного долга в сумме 18 280 137,68 рублей была оплачена ответчиком инкассовым поручением №97 от 03.06.2021, платежными ордерами №98 от 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021.

Также 28.06.2018 между ООО «Компания «ОСТ» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) заключен договор поставки № 253/18-ММ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (партию продукции), соответствующую условиям настоящего договора и спецификации. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Спецификациями № 41 от 23.07.2019, № 52 от 06.11.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара  в Евро, условие и срок поставки, также условие оплаты товара -  отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания спецификации.

Спецификациями № 47 от 17.08.2019, № 65 от 25.03.2020, № 80 от 13.07.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара в рублях, условие и срок поставки, также условие оплаты товара -  отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификациями № 58 от 17.02.2020, № 66 от 07.04.2020, № 67 от 07.04.2020, № 70 от 28.04.2020, № 71 от 19.05.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара в рублях, условие и срок поставки, также условие оплаты товара -  отсрочка платежа 60 (календарных) дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

На основании договора поставки и вышеуказанных спецификаций к нему в период с 29.04.2020 по 10.08.2020 истцом  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 115 200 918 руб. 94 коп. по  товарным накладным № 106 от 29.04.2020, № 107 от 29.04.2020, № 109 от 30.04.2020, № 110 от 30.04.2020, № 111 от 30.04.2020, № 112 от 30.04.2020, № 113 от 30.04.2020, № 114 от 30.04.2020, № 115 от 30.04.2020, № 116  от 30.04.2020, № 117  от 30.04.2020, № 118  от 30.04.2020, № 119 30.04.2020, № 120 от 30.04.2020, № 121 от 30.04.2020, № 122 от 30.04.2020, № 123 от 30.04.2020, № 124 от 30.04.2020, № 125 от 30.04.2020, № 126 от 30.04.2020, № 127 от 30.04.2020, № 128 от 30.04.2020, № 129 от 30.04.2020, № 140 от 27.05.2020, № 141 от 27.05.2020, № 142 от 20.05.2020, № 143 от 20.05.2020, № 144 от 29.05.2020, №1 46 от 02.06.2020, № 153 от 02.06.2020, № 154 от 09.06.2020, № 157 от 11.06 2020, № 160 от 19.06.2020, № 161 от 19.06.2020, № 163 от 22.06.2020, № 164 от 27.06.2020, № 166 от 29.06.2020, № 167 от 30.06.2020, № 168 от 03.07.2020, № 173 от 01.07.2020, № 184 от 10.07.2020, № 186 от 12.07.2020, № 185 от 10.07.2020, № 189 от 13.07.2020, № 192 от 24.07.2020, № 193 от 24.07.2020, № 194 от 24.07.2020, № 200 от 10.08.2020, № 201 от 10.08.2020, № 202 от 10.08.2020.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 33 779 968,98 рублей.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 №А76-38031/2020, вступившим в законную силу 25.05.2021,  с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Компания «ОСТ» взыскана задолженность по договору поставки №253/18-ММ от 28.06.2018  в размере 15 554 050,20 рублей, неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 20.01.2021 в размере 1 969 173,40 рублей.

Сумма основного долга в размере 15 554 050,20 рублейе была оплачена платежными ордерами №90 от 02.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021.

Также между ООО «Компания ОСТ» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) заключен договор поставки от № 253/18-ММ от 28.06.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию (партию продукции), соответствующую условиям настоящего договора и спецификации. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя. (п. 1.1 договора)

За просрочку оплаты стоимости продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. (п. 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией №67 от 07.04.2020 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 206 от 10.08.2020, товарной накладной № 207 от 10.08.2020, товарной накладной № 209 от 17.08.2020,  товарной накладной № 235 от 18.09.2020, товарной накладной № 246 от 08.10.2020, товарной накладной № 283 от 14.12.2020 на общую сумму 12 630 093,24 рублей.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с  чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 №А76-11611/2021, вступившим в законную силу 04.10.2021,  с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Компания «ОСТ» взыскана задолженность по договору  № 253/18-ММ от 28.06.2018 в сумме 12 630 093,24 рублей неустойка в сумме 691 454,54 рублей за период с 25.09.2020 по 11.05.2021.

Сумма основного долга в размере 12 630 093,24 руб была оплачена инкассовым поручением №194 от 27.10.2021, платежными ордерами №262 от 28.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021.

Претензий от 03.12.2021 № 1271 истец предложил ответчику уплатить неустойку в сумме 2 679 387,53 рублей в связи с несвоевременной оплатой долга по указанным выше решениям, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность, присужденная на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Челябинской области, взыскана в рамках исполнительного производства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 261 501 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 № А76-31036/2020, от 02.03.2021 №А76-38031/2020, от 05.07.2021 №А76-11611/2021 имеют преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт оплаты ответчиком задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 № А76-31036/2020, от 02.03.2021 №А76-38031/2020, от 05.07.2021 №А76-11611/2021  подтверждается документально.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 261 501 рублей.

Проверив указанный размер неустойки, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 261 501 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,03%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, значительный размер неустойки сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара на общую сумму порядка 45 000 000 рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,03% в день, что составляет 10,95% годовых), а кроме того ограничен максимальным пределом 10%, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,03% значительно ниже обычно применяемой ставки (0,1%) в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,03% в день, или 10,95% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, крайне незначительно и само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 397 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 28. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 2 261 501 рублей, за рассмотрение которого подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 308 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2022 № 28 государственная пошлина в сумме 2089 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 34 308 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ», г. Екатеринбург ОГРН 

<

***> неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 261 501 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 308 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ», г. Екатеринбург ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 28 государственную пошлину в сумме 2089 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева