ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7323/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-37369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-37369/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о взыскании 30 689 руб. 37 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, 4 929 руб. 59 коп. пеней за период с 19.04.2023 по 17.11.2023, пеней с 18.11.2023 от суммы основного долга 30 689 руб. 37 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 30 689 руб. 37 коп. в связи оплатой ответчиком указанной задолженности, просит взыскать с ответчика пени, начисляемые на сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.02.2024 (день фактической уплаты долга) в размере 6 257 руб. 16 коп.

Судом увеличение исковых требований в части пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-37369/2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 30 689 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу ООО «Уралэнргосбыт» взысканы пени в размере 6 257 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, поскольку истец предоставил недостоверные сведения об оплате задолженности ответчиком и сроков оплаты.

Мотивированная жалоба к дате судебного заседания не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 24.08.2022 № 74080821000246 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты за электроэнергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетам их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного контракта, ответчик производит промежуточную оплату: 

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца; 

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. контракта.

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении №1 к договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие у ответчика задолженности за поставленный ресурс за период март-май 2023 в сумме 30 689 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе                       от исковых требований в части взыскания основного долга; данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности произведенного расчета пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения суда.

Доводов в части принято судом заявления истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период март-май 2023 в сумме 30 689 руб. 37 коп. жалоба не содержит.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2023 по 18.01.2024 в размере 6 257 руб. 16 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательств по контракту от 24.08.2022 № 74080821000246, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому пени за период с 19.04.2023 по 18.01.2024 составили 6 257 руб. 16 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 6 257 руб. 16 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недостоверности представленных истцом сведений об оплате задолженности ответчиком и сроков оплаты ответчиком не представлено, как не представлено мотивированных возражений и контррасчета задолженности. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-37369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                                          Н.Е. Напольская

 

                                                                                                            С.В. Тарасова