ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16970/2019

г. Киров

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 27.03.2018), ФИО4 (по доверенности от 09.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу № А29-16970/2019 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ООО «Даймлер Камаз Рус», ответчик) о взыскании 6 561 554 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (далее – ООО «Звезда Трак Коми», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Даймлер Камаз Рус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по условиям контракта, ответчик не нарушал сроки выполнения работ, поскольку стороны не пришли к соглашению сторон о точных сроках выполнения ремонта техники; в отношении части техники, переданной истцом для ремонта третьему лицу, ориентировочный срок выполнения ремонта не был пропущен; ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями контракта; истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату работ, выполненных третьим лицом, на основании статьи 397 ГК РФ вместо которой к отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 715 ГК РФ; истцом не доказана необходимость и разумность расходов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца; требуя убытков возмещения убытков, истец допускает злоупотребления правом.

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в представленном отзыве и дополнениях указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Истец утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту 15 транспортных средств истец был вынужден поручить производство ремонта третьему лицу. В результате бездействия ответчика истцу причинены спорные убытки в виде затрат на ремонт техники. Считает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, сумма НДС является частью цены и подлежит возмещению ответчиком в составе убытков в полном объеме.

ООО «Звезда Трак Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 22.09.2020, 13 час. 10 мин. и на 20.10.2020, 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н. Рассмотрение дело начато с самого начала.

В судебном заседании 20.10.2020 объявлен перерыв до 22.10.2020 в 08 час. 50 мин.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (заказчик) и ООО «Даймлер Камаз Рус» (исполнитель) заключен контракт от 18.02.2016 № 160147 с дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz (далее –техника) с целью непрерывного поддержания технически исправного состояния техники в период действия данного контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена за комплекс услуг и работ указаны в приложении № 4, исполнитель не вправе требовать иного вознаграждения в ходе выполнения комплекса услуг и работ, кроме вознаграждения, расчитанного по ценам, указанным в приложении № 4 с учетом изменения тарифов, указанных в приложении № 5.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту исполнитель должен обеспечить техническую готовность техники в размере 90%, являющейся средним годовым показателем для перечня техники, указанного в приложении № 3. 

Пунктом 3 приложения № 1 (цели и задачи комплекса услуг и работ) к контракту предусмотрено обеспечение техники необходимыми расходными материалами, запчастями и комплектующими для выполнения ТО и ремонтных работ за счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1. приложения № 2 к контракту комплекс услуг и работ включает в себя: обеспечение планового технического обслуживания техники, согласно техническому руководству завода-изготовителя; проведение ремонтных работ техники в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя; обеспечение наличия необходимого запаса запасных частей и материалов вблизи места проведения ремонта; проведение диагностики техники, согласно регламенту, которая должна быть направлена на снижение технических простоев и увеличение производительности. 

Комплекс услуг и работ не ограничивается видами услуг и работ, указанных в данном пункте договора. В соответствии с пунктом 1.2.2. (техническое задание) к контракту в ремонт включаются следующие работы:  эвакуация (буксировка) автопоезда с места поломки к месту проведения ремонта; диагностика неисправности техники; текущий, планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт автопоезда, в том числе устранение всех неисправностей/отказов в ходе эксплуатации техники; ремонт техники по гарантии завода-изготовителя; ремонт техники в результате ДТП, вызванного некачественным проведением комплекса услуг и работ на основании заключения независимой экспертизы; ремонт колесных шин техники вследствие проколов, эксплуатационного износа, преждевременного износа; замена всех колесных шин техники на новые, включая запасные шины, по необходимости, но не чаще, чем раз в год; ввод в эксплуатацию техники после ремонта.

В период с 13.07.2018 по 04.12.2018исполнителем приняты на ремонт 15 единиц техники, указанной в приложении № 3 к контракту.

Электронными письмами (сводки неисправных ТС) установлены даты окончания (ориентировочные сроки) ремонта указанных транспортных средств, которые исполнителем нарушены.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об исполнении условий контракта и выполнения ремонта техники в заявленном объеме в установленные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту спорных транспортных средств истец поручил выполнение данных работ ООО «Звезда Трак Коми».

На основании заключенного между истцом и ООО «Звезда Трак Коми» контракта от 19.04.2018 № 180389 третьим лицом выполнены ремонтные работы спорной техники на сумму 6 561 554 рубля, которые оплачены истцом в полном объеме. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации причиненных убытков.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий контракта истцом передана спорная техника ответчику для ремонта.

В представленных в материалы дела сводках уполномоченного представителя исполнителя о состоянии неисправных транспортных средств, ответчиком указано ориентировочное время окончания ремонта с примечаниями об отсутствии необходимых для производства ремонта запасных частей на складе.

Ответчиком обязательства по ремонту спорной техники в указанные сроки не выполнены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу за проведением спорных ремонтных работ.

В силу пункта 2.1.13 Приложения № 2 к контракту исполнитель обязан информировать заказчика о примерных сроках ремонта каждой единицы техники путем отсылки электронного сообщения диспетчеру или начальнику сортиментовозной колонны, если ремонт требует более 4 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были определены точные сроки выполнения спорных работ, а указанные ответчиком ориентировочные сроки были нарушены по причине отсутствия запасных частей на складе.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить технику необходимым количеством расходных материалов для проведения регламентированного технического обслуживания, запасными частями и прочим материалом для устранения замечаний.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, ответственность за нарушение спорных сроков выполнения работ лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении части техники ориентировочный срок выполнения работ не был пропущен, судом отклоняются.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств а также известных истцу причин нарушения ранее установленных сроков ремонта иных транспортных средств, истец имел достаточные основания полагать о неисполнении ответчиком обязательств по ремонту техники, запланированной в декабре 2018 года. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на готовность исполнения спорных обязательств в указанной части (наличие на складе необходимых запасных частей). Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 24.12.2018 к выполнению ремонта никто не приступал, на складе ответчика отсутствовали необходимые запасные части.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемому спору статьи 397 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанная норма законодательства прямо определяет право кредитора поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность возмещения таких расходов прямо следует также из статьи 393.1 ГК РФ.

Как установлено материалами дела контракт на дату рассмотрения спора между сторонами не расторгнут, является действующим, стороны не заявляли об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. Однако принимая во внимание характер спорного договора между истцом и ответчиком (выполнение комплекса работ (услуг) на условиях, соответствующих признакам абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ)), фактический отказ от выполнения ремонта конкретных единиц техники силами ответчика и обращение с разовыми заказами (в рамках заключенного с третьим лицом рамочного договора) к третьему лицу, применение к спорным отношениям правил статьи 393.1 ГК РФ не может быть исключено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вследствие нарушения ответчиком собственных обязательств, истец был вынужден обратиться к третьему лицу за проведением спорных работ, и понес соответствующие убытки.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность истца при обращении для выполнения спорных работ к третьему лицу в данном случае предполагается и должна быть опровергнута ответчиком (применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств неразумности стоимости выполненных третьим лицом работ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, материалами дела, вопреки заявленным ответчиком возражениям и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125).

Материалами дела установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал соответствие заявленных истцом убытков правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета на сумму НДС, включенную в состав убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца об отсутствии прямых возражений ответчика относительно суммы НДС при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика дополнительной ответственности за нарушенное обязательство сверх размера убытков, определенных по правилам статей 15, 393.1, 397 ГК РФ.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5 560 639 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение размера взыскиваемых сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 457,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 по делу № А29-16970/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 560 639 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 коп. убытков, а также 47 294 (сорок семь тысяч двести девяносто четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 50 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1