﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11366/2015

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26248/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 по делу № А26-11366/2015 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Идельчик Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ЛесТимбер» и ООО «Бакаут» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесТимбер»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» (далее - ООО «Лес-Тимбер», должник) конкурсный управляющий должником Идельчик Е.А.  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании недействительным договора №09-06 купли-продажи транспортного средства автомобиля – сортиментовоза ТС LS2, 2013 года выпуска, заключенного 09.06.2016 между ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Бакаут», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

	Определением суда от  11.06.2019  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер» Идельчик Елены Аркадьевны о признании недействительным договора №09/06 от 09 июня 2016 года купли- продажи транспортного средства – сортиментовоза TC LS2 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Бакаут», и применении последствий недействительности сделки отказано.

	 На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  отменить определение суда от 11.06.2019  по делу № А26-11366/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего     должником Идельчик Е.А., признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля - сортиментовоза ТС LS2, 2013 года выпуска заводской № машины (рамы) X8UR6X40005306849, № двигателя DC 16 04 L01 1097870 (цвет кузова: зеленый) № 09/06 от 09 июня 2016 года, заключенный между ООО «Лес-Тимбер» (продавец) и ООО «Бакаут» (покупатель), а также применив последствия недействительности сделки, обязать ООО «Бакаут» (ИНН 1004011157) возвратить в конкурсную массу должника автомобиль -сортиментовоз ТС LS2, 2013 года выпуска заводской № машины (рамы) X8UR6X40005306849, № двигателя DC 16 04 L01 1097870 (цвет кузова: зеленый).

 	Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не    соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, также судом не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, и неправильно распределено бремя доказывания по делу.

	Податель жалобы  указывает, что конкурсный управляющий Идельчик Е.А., предпринявшая своевременные и достаточные меры к получению достоверной информации от государственных органов и получившая надлежащую информацию (копию оспариваемого договора) лишь 07.05.2018, своевременно с соблюдением годичного срока обратилась 23.08.2018 в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки.

	 Конкурсный  управляющий  указывает на наличие оснований для   признания сделки недействительной,  а именно: на момент заключения оспариваемого договора (09.06.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности и     недостаточностью имущества,  поскольку  ранее  (12.01.2016) Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-11366/2015  было принято к производству заявление ООО «Лесная даль» о признании ООО «Лес-Тимбер» банкротом и возбуждено дело о банкротстве должника. Покупатель ООО «Бакаут» знал, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения им оспариваемой сделки (09.06.2016), поскольку аффилированным     (заинтересованным)  лицом  покупателя  ООО   «Бакаут»  является Шведов Алексей Александрович (ИНН 100401624778), который также является солидарным должником по обязательствам ООО «Лес-Тимбер», мажоритарным кредитором (ИП Шведов АА, ООО «Бакаут») должника и участником дела о банкротстве № А26-11366/2015.

	 В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.	

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016  принято к производству заявление ООО «Лесная даль» о признании ООО «Лес-Тимбер»  банкротом.

	 Определение суда от 01.07.2016 заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении ООО «Лес-Тимбер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127  16.07.2016.

	Решением суда от 10.03.2017   ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Е.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  22.04.2017  №71.

	23.08.2018 конкурсный управляющий должником Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора №09-06 купли-продажи транспортного средства автомобиля – сортиментовоза ТС LS2, 2013 года выпуска, заключенного 09.06.2016 между ООО «Лес-Тимбер» и обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. К заявлению о признании сделки недействительной приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения по данному заявлению.

	В процессе рассмотрения обособленного спора от ООО «Бакаут» поступило письменное объяснение от 29.10.2018 с приложением дополнительных документов, в котором ООО «Бакаут» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

	 Судом   первой инстанции установлены   следующие обстоятельства: 

	09.06.2016 между ООО «Лес-Тимбер» (продавец) и ООО «Бакаут» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №09/06, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел  автомобиль-сортиментовоз ТС LS2, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X8UR6X40005306849, цвет кузова зеленый (далее – транспортное средство). Транспортное средство оценивалось сторонами в сумме  4 484 000 руб., которые покупатель должен перечислить продавцу на счет, указанный в договоре, в течение 360 банковских дней.

	Актом приема-передачи от 09.06.2016 подтверждена передача транспортного средства ООО «Бакаут» от ООО «Лес-Тимбер» в технически исправном состоянии.

	Также при заключении договора купли-продажи сторонами оформлены счет-фактура №60 от 09.06.2016 на сумму 4 484 000,00 руб., товарная накладная №59 от 09.06.2016 и акт о приеме-передаче объекта основных средств №3 от 09.06.2016.

	Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе на дату заключения оспариваемой сделки – после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на невыгодное условие договора об оплате – в течение 360 банковских дней, на отсутствие встречного исполнения, подтверждаемого выписками с расчетных счетов должника, согласно которым денежные средства от покупателя или иных лиц по договору купли-продажи от 09.06.2016 не поступали, а также на аффилированность сторон сделки, конкурсный управляющий ООО «Лес-Тимбер» обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бакаут» возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

	Возражая против заявленных требований, ООО «Бакаут» заявлено о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика, о неподтвержденности довода об отсутствии оплаты по договору, а также сделано заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в силу возложенных на арбитражного управляющего полномочий он обязан запросить надлежащим образом заверенные копии документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. 

Ответчик отмечал, что 30.01.2017 временным управляющим Идельчик Е.А. было подготовлено заключение, предусмотренное подпунктом «а» пункта 10 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, что возможно только, если она уже обладала полными сведениями в отношении конкретных сделок должника; 30.01.2017 Идельчик Е.А. сделала заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе и сделки, в отношении которой заявлены требования об оспаривании; оспариваемая сделка повлекла обязанность по уплате соответствующих налогов с предъявлением налоговой инспекцией соответствующих требований; учитывая дату утверждения Идельчик Е.А. в качестве конкурсного управляющего (03.03.2017), срок исковой давности истек 03.03.2018, в то время как с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий обратилась 23.08.2018.

	В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «Бакаут» представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату по оспариваемому договору .

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказал  по причине  пропуска  конкурсным   управляющим срока исковой давности.

	При этом суд первой  инстанции  исходил из того, что  срок исковой давности начал течь с даты оглашения резолютивной части решения о признании  должника банкротом, поскольку конкурсным управляющим ООО «Лес-Тимбер» не были предприняты оперативные меры, направленные на получение достоверной информации о совершенных должником сделках. Оснований для исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок с иной даты, отличной от даты введения процедуры конкурсного производства, суд первой  инстанции  не усмотрел. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена сделка купли-продажи транспортного средства №09-06 от  09.06.2016. 

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ею неоднократно были направлены запросы в органы, проводящие регистрацию транспортных средств, из содержания ответов которых невозможно было установить, когда из владения ООО «Лес-Тимбер» выбыло транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора. 

Сведения о возможном отчуждении должником в течение первого полугодия 2016 года автомобиля-сортиментовоза ТС LS2 содержались лишь в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01, которая не была подписана руководителем должника и не содержала индивидуальные характеристики транспортного средства. Только после получения соответствующей информации в неофициальном порядке (в телефонном разговоре с сотрудником ОВД г. Костомукша) конкурсный управляющий обратилась в налоговые органы с запросом о предоставлении копий документов, которые и были получены заявителем лишь 07.05.2018 с письмом исх. №2.7-28/003985 от 25.04.2018. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего Идельчик  Е.А. относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником управленческой деятельности, действуя разумно и добросовестно,  располагая  сведениями о выбытии   основных средств  должника в период с декабря  2015 года по июнь  2016 года,  должен был в кратчайшие сроки принять оперативные меры, направленные на получение достоверной информации о совершенных должником сделках. 

Как верно  установлено судом первой инстанции, Идельчик Е.А. исполняла обязанности временного управляющего должником и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подготовила к первому собранию кредиторов заключение временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Лес-Тимбер» от 30.01.2017, в котором указала, что в третьем квартале 2013 года, во втором и четвертом кварталах 2014 года, во втором и третьем кварталах 2015 года, а также в первом и втором кварталах 2016 года было установлено снижение показателей обеспеченности обязательств должника его активами, при котором темп их снижения превышает средний темп значений данных показателей в исследуемый период.

Также в заключении отражено, что временным управляющим было установлено, что в период после возбуждения в отношении ООО «Лес-Тимбер» производства по делу о банкротстве в бухгалтерском балансе должника было отражено значительное выбытие активов, а именно основных средств на сумму более 8 043 тыс. руб., что свидетельствует о совершении руководителем должника действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Также временным управляющим Идельчик Е.А. был подготовлен анализ финансового состояния должника на основе истребованных в налоговой инспекции данных, содержащихся в периодической отчетности ООО «Лес-Тимбер» и отражающих значительное выбытие основных средств с декабря 2015 (10 458,0 тыс. руб.) по июнь 2016 (1 927,0 тыс. руб.)

Из материалов дела также усматривается, что подписанный бывшим руководителем должника Рогачом В.С. бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2016 и не подписанные бывшим руководителем обротно-сальдовые ведомости, были использованы временным управляющим для подготовки соответствующих выводов и являлись приложением к анализу финансового состояния ООО «Лес-Тимбер» - приложение №5 и приложение №6. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу, что содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости информация должна была быть проанализирована и была проанализирована временным управляющим, что свидетельствует о том, что Идельчик Е.А. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок еще в ходе процедуры наблюдения.

Для оценки обоснованности заявленных конкурсным управляющим возражений о неосведомленности о факте сделки, суд первой  инстанции пришел к выводу,  что имеющиеся в распоряжении участвующих в деле лиц сведения о выбытии основных средств явились достаточным основанием для взыскания судом апелляционной инстанции еще в июне 2018 года с бывшего руководителя Рогача В.С. соответствующей суммы убытков, в расчет которой вошла и стоимость автомобиля-сортиментовоза марки ТС LS2, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа по настоящему делу от 06.09.2018, в то время как конкурсным управляющим на указанную дату заявление об оспаривании сделки в суд еще не было направлено.

Суд  первой инстанции счел необоснованными возражения Идельчик Е.А., мотивированные отсутствием оснований для обращения в иные органы при наличии ответов органов, регистрирующих транспортные средства, поскольку при очевидном расхождении данных, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, он обязан принять все возможные меры для отражения истинного состояния должника, в том числе и для исполнения обязанностей по предоставлению достоверной отчетности в налоговые и иные органы.

В силу изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  срок исковой давности в данном случае начал течь с 03.03.2017  (с даты объявления  резолютивной части    решения суда о признании должника  банкротом) и истек 03.03.2018, а с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился лишь   23.08.2018, то есть после истечения срока исковой давности. 

 Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств (шесть месяцев). В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства (еще на шесть месяцев).

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А., исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно принять  оперативные меры, направленные на получение достоверной информации о совершенных должником сделках.

 В силу изложенного  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том, что  оснований для исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок с иной даты, отличной от даты введения процедуры конкурсного производстве не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании сделки должника по начислению заработной  платы конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась с пропуском годичного срока с даты  вынесения судебного  акта о признании  должника  банкротом, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 23.08.2018, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Идельчик  Е.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.06.2019 по делу №  А26-11366/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская