АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9231/2020

12 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, и закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:от истца - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);от ответчиков:

от ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» - директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» - директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 27.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Омскоблгаз».

Определением суда от 03.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит суд: признать недействительной сделкой соглашение об уступке (перераспределении) права на использование мощности и созданию технической возможности газоснабжения объектов от 01.11.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

         Представитель ответчиков возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Акционеру закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» ФИО2 принадлежит 41% акций общества.

ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» создано 29 декабря 2005 года. Учредителем общества, а также его акционером и генеральным директором являлся ФИО4.

Видами экономической деятельности общества согласно сведений ЕГРП являлись:

42.21 - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

28.14 - производство арматуры трубопроводной;

42.22.1- строительство междугородних линий электропередачи и связи;

42.22.2- строительство местных линий электропередачи и связи.

Решением  арбитражного  суда Омской  области  по  делу  №  А46-18838/2017 от 28.04.2018 года ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

05 августа 2018 года умер основной акционер и генеральный директор ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО4.

После признания ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» банкротом и смерти генерального директора и основного акционера ФИО4, 24.12.2018 года создается новое юридическое лицо с аналогичным названием в форме общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ОГРН 

<

***>).

Генеральным директором данного Общества с момента создания является ФИО3, сын ФИО4.

При этом все виды деятельности ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» являются также видами деятельности вновь созданного ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Таким образом, после банкротства одной компании и смерти её генерального директора и основного акционера, создается новая компания для ведения аналогичной деятельности.

В последующем, права на 59% акций ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» умершего ФИО4 перешли его  супруге ФИО5 (половина в силу закона как к супруге умершего и половина в порядке наследования в связи с отказом сына ФИО3 от доли в наследстве). 25 марта 2019 года ФИО5 было получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ½ доли в праве на 59 акций ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

При этом параллельно её сын ФИО3 продолжил быть генеральным директором организации ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

29 мая 2019 года Определением Арбитражного суда Омской области по делу   №   А46-18838/2017   производство   по   делу   о   несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

30 августа 2019 года решением общего собрания акционеров были прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО6 и генеральным директором ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был избран ФИО3.

За избрание ФИО3 генеральным директором ЗАО  «СМУ «Сибгазстройдеталь» проголосовал только один акционер 3AO «СМУ «Сибгазстройдеталь», владеющий 59% акций, ФИО5, которая является матерью ФИО3, то есть аффилированным лицом в силу прямых родственных связей.

Согласно пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного, органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в статье 276 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

В ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» два акционера - владельца голосующих акций.

Согласно пункта 8.1 Устава ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» совет директоров в Обществе не создается в связи с чем его функции исполняет общее собрание акционеров Общества.

При принятии акционерами решения об избрании директором ФИО3 генеральным директором ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» согласие общего собрания акционеров на совмещение им должности директора в ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не было получено,

06 сентября 2019 года, сразу после избрания генеральным директором, ФИО3 от имени ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» дает согласие ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», в котором он также является директором, на подключение к принадлежащему ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» «Газопроводу высокого давления по ул.Заозерная от ГРС-1 от ул.Тюленина до ул.Заозерной с ответвлением до котельной ЗЖБИ-6 в САО г.Омска» нового предполагаемого к строительству газопровода.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью для директора ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» ФИО3.

Так, согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если формирование совета директоров не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета)1 общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки,  в совершении которой , имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества^ и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно статье 13 Устава ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» генеральный директор обязан довести до сведения общего собрания акционеров, ревизора Общества и аудитора Общества информацию о:

-о юридических лицах, в органах управления, которых они занимаютдолжности;

-об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, вкоторых они могут быть признаны заинтересованными лицами, сзаинтересованностью.

Данныеобязанности,предусмотренные        действующим законодательством и Уставом Общества не были исполнены генеральным директором ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» ФИО3 при совершении сделки от 06 сентября 2019 года - даче согласия ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на подключение к   принадлежащему   ЗАО   «СМУ   «Сибгазтройдеталь»   «Газопроводу  высокого   давления   по   ул.Заозерная   от  ГРС-1   от  ул.Тюленина  до ул.Заозерной с ответвлением до котельной ЗЖБИ-6 в САО г.Омска».

Согласно пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Неуведомление генеральным директором ЗАО  «СМУ «Сибгазтройдеталь» ФИО3 акционеров Общества о совершении сделки с заинтересованностью лишило акционеров Общества права требовать получения согласия общего собрания акционеров до её совершения. При этом, согласно положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение о даче согласия на совершение сделки с заинтересованностью принималось бы акционерами, не заинтересованными в её совершении, то есть мать ФИО3, владеющая 59% акций ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь», не имела право принимать решения о согласовании сделки, в которой имелась заинтересованность её сына.

Таким образом, сделка с заинтересованностью генерального директора ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» ФИО3 о даче согласие ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на подключение к «Газопроводу высокого давления по ул.Заозерная от ГРС-1 от ул.Тюленина до ул.Заозерной с ответвлением до котельной ЗЖБИ-6 в САО г.Омска» была совершена в отсутствие согласия общего собрания акционеров Общества и без их уведомления.

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-|ФЗ «Обакционерных обществах» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Истцом, как акционером общества, владеющим более чем одним процентом акций, была запрошена у генерального директора ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» ФИО3 соответствующая информация, касающаяся рассматриваемой сделки о даче согласия на подключение к газопроводу.

В своем ответе от 17 марта 2020 года № 6 генеральный директор ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» ФИО3 признал факт наличия такой сделки, однако не сообщил ей существенного условия - цены, указав лишь, что согласие дано в счет частичного погашения задолженности ЗАО «СМУ «Сибгазтройдеталь» перед ООО «СМУ «Сибгазтройдеталь», которая составляет 7 480 295 рублей. В счет погашения какой конкретно части задолженности выдано согласие в полученном ответе не указано, то есть фактически мне не были предоставлены сведения, из которых можно сделать вывод, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску акционера Общества, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если; она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 13.5 Устава ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску Общества или акционера.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной должны иметь место три условия:i

-иск подан акционером, владеющим не менее чем одним процентом голосующих акций (истцу принадлежит 41% акций);

-сделка совершена в ущерб интересам общества (согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества предполагается, поскольку отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и мне, как лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была предоставлена информация о цене оспариваемой сделки, из которой можно было бы сделать вывод, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных);

- другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует (ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» это знало поскольку ФИО3 располагал соответствующей информацией и являлся генеральным директором этого Общества). Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в. данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, имеют место все три условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-(Ф3 «Об акционерных обществах» заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заинтересованное лицо нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается.

Согласно пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года (Далее по тексту - Правила № 1314), к запросу о предоставлении технических условий прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Оспариваемая сделка является таким согласием основного абонента ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на подключение к принадлежащей Обществу сети газораспределения - «Газопроводу высокого давления по ул.Заозерная от ГРС-1 от ул.Тюленина до ул.Заозерной с ответвлением до котельной ЗЖБИ-6 в САО г.Омска».

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие доводы.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что законодатель не установил обязательного предварительного согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование.

Данный вывод Ответчика согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Ответчик считает, что оспариваемая Истцом сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию в силу следующего.

06 сентября 2019 года ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в лице генерального директора ФИО3 было дано согласие ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на подключение к объекту: «Газопровод высокого давления по улице Заозерная от ГРС-1 от ул. Тюленина до ул. Заозерная с ответвлением до котельной ЗСЖБ № 6 в САО г. Омска» (далее - Объект). Указанное согласие было оформлено сторонами в виде Соглашения об уступке (перераспределении) права на использование мощности и созданию технической возможности газоснабжения объектов от 01.11.2019 (далее-Соглашение).

Решение Ответчика о предоставлении ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» права на подключение к Объекту и заключение Соглашения было обусловлено наличием у Общества перед ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» обязательственных отношений - наличием задолженностью в размере 7 480 295 рублей.

Денежные средства в указанном размере были предоставлены ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Обществу на условиях беспроцентного займа в порядке, установленном ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» по делу №А46-1883 8/2017.

Денежные средства от ООО «СМУ «Сибгазстродеталь» были перечислены Ответчику -ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на основании платежных поручений.

Согласно пункту 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Положениями гражданского законодательства (статья 810 ГК РФ) установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в установленном порядке.

Общество в лице генерального директора в целях исполнения обязательств по договору займа предоставило ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» право подключения к Объекту в счет частичной оплаты задолженности по договору беспроцентного займа. В результате совершенной Ответчиком сделки была погашена задолженность ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» перед кредитором в лице ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на сумму  3 215 000 рублей.

Положениями статьи 53 ГК РФ (пункт 3) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ответчик полагает, что в условиях отсутствия у ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» достаточных финансовых средств для погашения задолженности перед кредиторами, в число которых входит и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», частичное гашение задолженности перед указанным кредитором за счет частичной уступки права на использование мощности и созданию технической возможности газоснабжения свидетельствует о добросовестности и разумности действия исполнительного органа Общества.

Неисполнение обязанности по возврату полученного от кредитора займа могли привести к негативным последствиям в виде взыскания кредитором - ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» с Общества суммы займа в судебном порядке и последующим инициированием кредитором в отношении Общества процедуры банкротства. В свою очередь инициирование процедуры банкротства привело бы к остановке деятельности Общества и как следствие привело бы к невозможности погашения требований кредиторов - физических лиц, у которых с Ответчиком заключены договоры на технологическое подключение к сетям газоснабжения, принадлежащих Ответчику.

Следует сказать, что стоимость уступаемого права на использование мощности в размере 3 215 000 рублей установлена сторона спорного договора (соглашения) на основания среднерыночных цен, применяемых для такого рода договоров в Омском регионе, что также исключает причинение ущерба Обществу.

Таким образом, заключая спорную сделку, исполнительный орган Общества, обоснованно исходил из экономической оправданности данной сделки, поскольку в результате указанных действий были предотвращены еще большие убытки и сопутствующие им негативные последствия.

Как указал Верховный суд в своих разъяснениях (пункт 93 Постановления № 25) по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в спорная сделка не может быть признана недействительной и по указанному основанию в силу следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм закона, ущерб обществу оспариваемой сделкой причинен не был.

Акционеру-истцу  по   его  требованию   была  предоставлена  информация   в  отношении оспариваемой сделки, что подтверждается документами, представленными в суд истцом, в частности письмом ЗАО «СМУ «СМУ «Сибгазстройдеталь» от 17 марта 2020 года № 6.

Довод о том, что Истцу на его запрос не была предоставлена информация об оспариваемой сделке, является несостоятельным. Ответ Общества по оспариваемой сделке содержал достаточное количество (объем) информации, касающейся обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Закон не содержит требований к тому, как следует отвечать Обществу на запрос акционера при истребовании последним информации о совершенной сделке с заинтересованностью и какой объем информации следует предоставлять.

Общество в случае неудовлетворенностью акционера ответом по обстоятельствам заключения сделки с заинтересованностью готово было предоставить дополнительную информацию об этом.

Поскольку каких-либо замечания (претензий) от акционера относительно содержания полученного ответа в адрес Ответчика не поступило, а также не последовало от акционера требования об одобрении исполненной сделки, то Общество обоснованно полагало, что акционер получил достаточный объем информации, удовлетворившей его интерес.

Законодатель презюмирует ущерб Обществу только в случае неисполнения обществом обязанности по предоставлению информации лицу, обратившемуся с иском.

Информация в отношении оспариваемой сделки была предоставлена Истцу после его обращения к Ответчику с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность, предусмотренная законом, Ответчиком соблюдена, из чего следует, что для признания сделки с заинтересованностью недействительной отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик полагает, что доказанность одного условия - отсутствия одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов истца, причинения Обществу или его участнику убытков, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них - не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А46-5487/2017), рассмотревшего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области, вынесенного по схожим обстоятельствам, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 № Ф04-1239/2020 по делу № А46-2422/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                              Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об уступке (перераспределении) права на использование мощности и созданию технической возможности газоснабжения объектов от 01.11.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп., по 3000руб. 00коп. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов