СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12475/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-22116/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года по делу № А60-22116/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 19.04.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, общество «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, общество «Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2020.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 67 230 руб. – договорной неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2023, 2 650 000 руб. – штрафной неустойки за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, а также заявил отказ от требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 50 000 руб. за работы по третьему этапу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (далее, общество «Инжин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15.09.2023 производство по делу в части взыскания суммы гарантийного удержания прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 230 руб. неустойки, 530 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 836 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии замечаний со стороны ответчика к документации, в том числе и в установленный договором срок (вплоть до 01.09.2022), в адрес проектировщика, и также несогласие с выводами суда о нарушении срока приемки документации со стороны ООО «СтройМонтаж». Заявитель жалобы обращает внимание, что работы истцом выполнялись силами субпроектировщика, в адрес которого направлены соответствующие замечания. Настаивает, что замечания субпроектировщиком – общество «Инжин», устранялись в рамках исполнения договора с обществом «Стройпроект», а не в рамках прямого договора с обществом «СтройМонтаж». При этом, многочисленная переписка, подтверждает доводы ответчика о наличии замечаний к переданной в адрес ответчика документации, в связи с чем, вывод суда об отсутствии замечаний противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указание суда на отсутствие ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 08.09.2023. В данном случае, суд взыскивая договорную и штрафную неустойки в общей сумме 597 320 рублей, не принял во внимание взаимоотношения сторон, в частности выполнение работ силами субпроектировщика, подписание акта выполненных работ истцом и судпроектировщиком 01.09.2022, наличие многочисленных замечаний к документации, превышение суммы неустойки стоимости выполненных работ, обременительные условия договора о начислении неустойки, существенное нарушение баланса интересов сторон.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Стройпроект» (проектировщик) и обществом «СтройМонтаж» (заказчик) заключен договор от 18.11.2020 № 38/ТЗ-56712/20, согласно которому истец принял на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Сети водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения по району «Академический» в г. Екатеринбурге. 1-ая очередь строительства Кварталы 9,10. Внешнее теплоснабжение. Теплосеть 2Ду800 от ТК-1 до УТ-26. Теплосеть 2Ду600 от УТ-24 до УТ-26 по ул. Академика Сахарова. 2 этап. Теплосеть 2Ду800», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить разработанную истцом документацию. Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2020 (далее ДС № 1) к заключенному Договору предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ. 

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) разработать Проектную (стадия «П») и Рабочую (стадия «Р») документацию для строительства Объекта (далее вместе и по отдельности - «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2), и составляет 7 483 926,30 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проектировщик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, после подписания договора сторонами и получения от заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ предусмотренных настоящим договором (срок начала выполнения работ).

В силу пункта 4.2 договора срок окончания выполнения работ:

а) для работ по разработке Проектной документации (стадия «П») - в течение 2 (двух) месяцев с момента начала выполнения работ;

б) для работ по разработке Рабочей документации (стадия «Р») - в течение 2 (двух) месяцев) с момента получения положительного заключения экспертизы на Проектную документацию (стадия «П»).

В установленные сроки выполнения работ не входит срок рассмотрения и согласования документации с заказчиком и уполномоченными органами и организациями, в том числе срок загрузки документации в экспертизу и проведения экспертизы Проектной документации (стадии «П»).

За нарушение сроков рассмотрения и согласования документации заказчиком и уполномоченными органами и организациями проектировщик ответственности не несет.

Письмом от 08.07.2021 №226 проектировщик уведомил заказчика об окончании выполнения III этапа работ в рамках заключенного дополнительного соглашения №1 к договору, направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ от 08.07.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20%, и счет на оплату от 08.07.2021 №42 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 20%.

Результат работ передан заказчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 (получено 18.06.2021).

Письмом от 08.12.2021 №405 в адрес ответчика направлена претензия (вх. от 08.12.2021 №276/21) с требованием оплатить выполненные истцом работы в срок до 15.12.2021.

Письмом от 16.12.2021 №411 (от 16.12.2021 вх. №281/21) в адрес заказчика направлено требование об оплате договорной и штрафной неустойки, установлен срок для оплаты неустойки: 3 (три) рабочих дня с момента получения требования.

Денежные средства за работы по III этапу поступили от заказчика 01.09.2022 в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20%, с назначением платежа: оплата по счету от 08.07.2021 №42 (за вычетом гарантийного удержания). Договорная и штрафная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачены до настоящего времени.

В связи с чем, проектировщиком начислена неустойка и штраф за просрочку оплаты работ.

Уведомлением от 13.10.2021 № 341 проектировщик в связи с отсутствием оплат, расторг договор от 18.11.2020 № 38/ТЗ-56712/20 в одностороннем порядке, на что от заказчика не поступило каких-либо возражений.

Также проектировщик указал, что в силу пунктов 3.4.1 и 3.4.2 заказчик должен был произвести возврат суммы гарантийного удержания.

В связи с тем, что неустойка, штраф и гарантийное удержание не возвращены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма гарантийного удержания возвращена, истец настаивал на требовании о взыскании суммы неустойки по пункту 10.4 договора в размере 67 230 руб. за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и штрафа (по абзацу 2 пункта 10.3 договора) в размере 2 650 000 руб. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство в части требования гарантийного удержания, в связи с отказом истца от иска в данной части, признав при этом обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, усмотрев основания для снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, верно руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 3.4.1 договора из стоимости выполненных работ Заказчиком удерживается сумма Гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в Акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом Проектировщиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100% гарантийного удержания от стоимости разработки рабочей документации, указанной в сметном расчете (Приложение №2), Заказчик выплачивает Проектировщику на основании представленного им счета по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору».

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей, указывая, что работы со стороны ответчика оплачены по III этапу, за минусом суммы гарантийного удержания, составляющую названную сумму, ссылаясь на то, что работы согласно пункту 6.2 Договора считаются принятыми Заказчиком 05.07.2021 (11-й рабочий день с момента получения Документации), крайний срок для возврата суммы гарантийного удержания – 05.07.2022.

При этом, письмом №120 от 29.03.2023 в адрес ответчика направлено требование об оплате гарантийного удержания по ранее выполненным и оплаченным работам за III этап в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования.

После принятия иска к производству, ответчиком платежным поручением №930 от 10.05.2023 произведено погашение взыскиваемой суммы задолженности – гарантийного удержания в размере 50 000 руб. Согласно назначению платежа, оплата гарантийного удержания в размере 50 000 руб. произведена по счету №21 от 29.03.2023 в рамках договора №38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020.

В связи с тем, что сумма гарантийного удержания возвращена, истец отказался от требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 50 000 руб., и производство по делу в указанной части прекращено. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ более, чем на 5 (пять) рабочих дней, проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 50% от суммы задолженности.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылался, что после получения результата работ по договору от 18.11.2020 №38/ТЗ-56712/20 им были выявлены замечания, и именно по этой причине результаты работ не были приняты у проектировщика.

Между тем, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным ответчиком доводам.

Так, согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее, и при отсутствии замечаний и возражений направить Проектировщику по электронной почте или иным другим способом ответ о принятии и согласовании Документации, либо в этот же срок направить проектировщику письменный мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков, допущенных Проектировщиком. В случае неполучения письменного ответа о принятии и согласовании Документации, отсутствии письменных мотивированных возражений, Документация считается согласованной Заказчиком. По истечении срока, установленного настоящим пунктом, Проектировщик вправе не принимать замечания к Документации от Заказчика.

Результаты работ были получены заказчиком 18.06.2021, о чем представлена накладная от 11.06.2021. Замечания в 10-дневный срок в адрес проектировщика общества «Стройпроект» не поступили.

Проанализировав переписку сторон, в том числе письма от самого ответчика – общества «СтройМонтаж» в адрес общества «Стройпроект», суд установил, что после направления истцом документации по 3-му этапу работ по договору, ответа, в том числе требований об устранении замечаний, вплоть до 01.09.2022 ответчиком не направлялось.

Представленные письма от общества «Строймонтаж» в адрес общества «Стройпроект» не свидетельствуют о наличии возражений по выполненным работам, не содержат мотивированного отказа: письмом от 19.08.2021 №544/21 ответчик просил истца актуализировать график выполнения работ и передачи документации; письмом от 13.09.2022 № 764/22 в адрес проектировщика направлены подписанные документы о сдаче-приемке работ; в письме от 10.04.2023 № 266/23 выражен отказ в добровольной оплате неустойки.

Иных писем, направленных в порядке пункта 6.2 договора, в адрес проектировщика от заказчика ответчиком не представлено.

Также не представлено ни одного доказательства отправки указанных писем в установленный договором 10-дневный срок.

Оспаривая факт получения работ по накладной от 11.06.2021, ответчик ссылается на то, что в самой накладной имеется указание на то, что получение Документации по настоящей накладной не является приемкой результата работ по Договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что получение Документации по накладной является началом течения срока для приемки работ либо для предоставления письменных мотивированных замечаний.

Более того, в самой накладной отражено, что с даты передачи документации по настоящей накладной исчисляется срок для проверки документации заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Доводам ответчика о наличии правоотношений с субпроектировщиком (обществом «Инжин»), которому направлялись замечания по результатам работ, также вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка.

Суд правомерно указал, что соответствующие письма, направленные в адрес субпроектировщика, не относятся к отношениям между ответчиком и истцом в рамках договора от 18.11.2020.

Каких-либо писем направленных непосредственно в адрес контрагента по договору от 18.11.2020 (истца), позволяющих прийти к выводу об отказе в приемке работ, не имеется.

При том, что в силу пункта 6.2 договора письменные мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков должны направляться непосредственно Проектировщику (а не Субпроектировщику). Соответственно, все письма, которые Заказчик направлял Субпроектировщику не могут являться надлежащим уведомлением Проектировщика.

Приложенные ответчиком к отзыву письма от АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс», в адрес истца также не направлялись, и к договору № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 не относятся, так как выходят за рамки отношений между истцом и ответчиком.

В силу пункта 5.3.4 Договора проектировщик обязуется по получении от Заказчика мотивированных письменных замечаний относительно качества, полноты разработанной Документации, за свой счет устранить соответствующие замечания и внести необходимые изменения и дополнения в Документацию.

Согласно пункту 6.3 Договора: в случае предъявления Заказчиком письменного требования об устранении недостатков, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, Проектировщик обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика такого требования, если иной срок письменно не согласован сторонами.

Следовательно, согласно пунктам 5.3.4 и 6.3 договора обязанность по устранению замечаний возлагается именно на проектировщика.

Вместе с тем, замечаний к переданной документации со стороны заказчика именно в адрес проектировщика не направлялось.

При этом, подписание акта 01.09.2022 явилось не следствием невыполнения работ, а длительной приемкой со стороны заказчика.

Иное из представленной переписки не следует.

Принимая во внимание, что акт сдачи работ подписан 01.09.2022, сроки для приемки работ, установленные договором, со стороны заказчика были нарушены.

При этом договор был расторгнут проектировщиком 13.10.2021 в одностороннем порядке, о чем в адрес заказчика направлено соответствующее уведомление, на которое от заказчика также не направлено каких-либо возражений.

Подвоя итог, ответчиком не представлено доказательств факта направления замечаний по результатам 3-го этапа работ в адрес истца в предусмотренные договором порядке и срок, в том числе и после получения от истца уведомления об отказе от договора.

Помимо изложенного, письмом от 18.03.2022 №167/22 сам заказчик уведомил истца о заключении договоров по дальнейшему выполнению работ напрямую с третьим лицом обществом «Инжин».

Приложенные к дополнениям претензии не содержат замечаний по поводу результата работ по 3-му этапу. Данные письма направлялись в адрес истца еще до передачи документации по 3-му этапу (июнь 2021 года): в апреле и мае 2021 года, в связи с чем, они не могут считаться надлежаще направленными замечаниями (претензиями) по результатам 3-го этапа работ. На указанные претензии истцом в адрес ответчика направлен ответ №191 от 03.06.2021.

Ссылка ответчика, что им были перенаправлены в адрес проектировщика 19.08.2021 и 30.08.2021 требования от инвестора-застройщика о предоставлении результата проектных работ в рамках 3-го этапа, а также письмо с замечаниями от 13.07.2021 №51313-0402-5129, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма были перенаправлены в адрес проектировщика с пропуском 10-дневного срока, установленного пунктом 6.2 договора, и проектировщик согласно указанному пункту вправе был их не принимать. Более того, согласно скриншоту переписки 19.08.2021 письмо №544/21 содержало требования о предоставлении актуализированного графика работ и передачи документации по договору, а не замечания по 3-му этапу.

Представленные скриншоты об отправке писем, не являются надлежащим доказательством направления замечаний по 3-му этапу работ, так как: направлены не от заказчика, направлены не в адрес проектировщика, направлены до передачи документации по 3-му этапу, направлены с нарушением 10-дневного срока на рассмотрение документов, не содержат каких-либо претензий по результатам выполнения 3-го этапа работ, часть писем направлена уже после расторжения договора (после 13.10.2021).

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком по истечении срока, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплате подлежал фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Следовательно, начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Неустойка рассчитана на сумму за 450 000 руб. без учета гарантийного удержания 50 000 руб., в соответствии с положениями пункта 10.4 договора за период с 26.07.2021 по 31.03.2022. Размер составил 67 230 руб.

Результат работ передан ответчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 (получено 18.06.2021). 18.06.2021 + 10 рабочих дней на принятие работ + 10 рабочих дней на оплату + 5 рабочих дней согласно пункту 10.4. договора = 26.07.2021 – первый день начисления неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ошибочное указание суда на то, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, не повлекло принятие неправильного решения, учитывая, что в данном случае явной чрезмерности неустойки, вопреки приведенным в жалобе доводам, не имеется. В данном случае, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств самим ответчиком по оплате.

Давая оценку требованиям истца о взыскании штрафа (пункта 10.3) за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 650 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее, и при отсутствии замечаний и возражений направить Проектировщику по электронной почте или иным другим способом ответ о принятии и согласовании Документации, либо в этот же срок направить Проектировщику письменный мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков, допущенных Проектировщиком. 

Абзацем 2 пункта 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока приемки работ по Договору, срока рассмотрения и согласования документации, более чем на 5 (пять) рабочих дней, Проектировщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения. 

Результат работ передан ответчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 (получено 18.06.2021). 18.06.2021. + 10 рабочих дней на принятие работ + 5 рабочих дней согласно п.10.3 договора = 10.07.2021 – первый день начисления неустойки.

Представленный истцом расчет сумму штрафа судом проверен и признан правильным.

Давая при этом оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить размер штрафа до 530 000 рублей.

С учетом компенсационной природы штрафных санкций, которые способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера штрафа, и не дают оснований полагать, что сумма штрафа снижена судом первой инстанции недостаточно.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки и штрафа, он должен доказать наличие оснований для их снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки либо штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки и еще большего снижения штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств (в том числе иной оценке переписки сторон). При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 15 сентября 2023 года по делу № А60-22116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова