Дело № А11-10417/2019

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-10417/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об устранении разногласий,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий.

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично; комитету кредиторов в уведомлениях о проведении заседаний комитетов кредиторов указывать точное место проведения заседания комитета кредиторов (помещение/комната/офис/кабинет/холл). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный акционер должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, в деле отсутствуют лица, имеющие право участвовать в собраниях кредиторов и осуществлять полномочия, предоставленные законом таким лицам. Заявитель жалобы считает, что после удовлетворения требования всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, избранный комитет кредиторов упраздняется автоматически. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по рассматриваемому заявлению, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов, следовательно, комитет кредиторов утратил свои полномочия. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

04.03.2021 состоялось собрание кредиторов Общества.

Из протокола собрания кредиторов Общества следует, что в собрании кредиторов приняли участие ИП ФИО4 (количество голосов – 0,158 %), ООО «СКР» (количество голосов – 1,462 %), ФИО5 (количество голосов – 0,403 %), ФИО6 (количество голосов – 6,527 %), ООО «ВРЛ» (количество голосов – 83,349 %).

Таким образом, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в общей сложности более 91,899 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из оформленного протокола от 04.03.2021 усматривается, что приняты следующие решения:

1) по первому вопросу – против отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности;

2) по второму вопросу – за образование комитета кредиторов;

3) по третьему вопросу – за образование комитета кредиторов в количестве трех членов;

4) по четвертому вопросу – об избрании членами комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9;

5) по пятому вопросу – за определение полномочий комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве;

6) по шестому вопросу – за определение периодичности проведении заседания комитета кредиторов Общества 1 раз в 3 месяца (ежеквартально);

7) по седьмому вопросу – за определение места проведения заседаний кредиторов по адресу: 

<

...> (БЦ Саввинский).

Протокол собрания кредиторов от 04.03.2021 подписан конкурсным управляющим.

18.01.2022 конкурсным управляющим получено уведомление о проведении заседания комитета кредиторов 21.01.2022, место проведения заседания комитета кредиторов указано: 

<

...> (БЦ Саввинский).

В связи с тем, что определить точное место проведения заседания кредиторов конкурсному управляющему не представляется возможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

По пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что именно собранием кредиторов может быть определено иное место проведения собрания кредиторов, нежели место нахождения должника.

Из указанного следует, что: иное место проведения собрания кредиторов должно быть выбрано именно собранием кредиторов, т.е. не посредством направления в адрес арбитражного управляющего предложения о возможности проведения собрания кредиторов в каком-либо месте, а именно посредством принятия решения путем голосования по вопросу повестки дня на собрании кредиторов;  принятое решение о месте проведения собрания кредиторов должно позволять реализовать такое решение, в частности должно обладать признаками формальной определенности, то есть содержать в себе не только указание на город, в котором должны проводиться собрания кредиторов, но и указание на помещение, в котором такие собрания будут проводиться, позволяющие участникам собрания однозначно определить место.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Относительно разногласий в части обязания лица, ответственного за   назначение заседаний комитета кредиторов, в уведомлениях о проведении заседаний комитетов кредиторов указывать точное место проведения комитета кредиторов (помещение/комната/офис) судом установлено следующее. 

На собрании кредиторов было определено место проведения заседаний кредиторов – 

<

...> (БЦ Саввинский).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте БЦ Саввинский, 11, общая площадь помещений центра составляет 28 235 кв.м, в аренду сдается более 1500 офисов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указания на помещение, в котором будут проводиться собрания, не позволит участникам собрания однозначно определить место проведения заседания комитета кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

В отношении разногласий в части обязания комитета кредиторов направить в адрес конкурсного управляющего регламент деятельности комитета кредиторов с подтверждением полномочий ФИО7, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие регламента, к деятельности по проведению заседаний комитета кредиторов применяются нормы, применяемые к собраниям кредиторов.

Суд констатировал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об утверждении комитетом кредиторов регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части разрешения разногласий об обязания комитета кредиторов направить в адрес конкурсного управляющего регламент деятельности комитета кредиторов с подтверждением полномочий ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит возражений конкретно по существу рассмотренного судом спора, а лишь указано  на допущенные при принятии судебного акта процессуальные нарушения, а также не содержит мотивированного обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ФИО2 о том, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, в связи с чем в деле отсутствуют лица, имеющие право участвовать в собраниях кредиторов и осуществлять полномочия, предоставленные законом таким лицам, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника по данным основаниям вступило в законную силу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис