ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5617/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А07-26632/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-26632/2016 (судья Валеев К.В.).

 

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) заявление общества «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – финансовый управляющий ФИО4); в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «МТС-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2013 в размере 203 135 778 руб. 84 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий № 0050-13-1/13-Г от 07.10.2013 в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2013 в размере 57 589 175 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 19.02.2018 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании ФИО3 (далее – ФИО3), являющейся супругой должника, передать ему автомобиль Lexus RX400H, автомобиль Lexus RX450H, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3073.

Одновременно финансовым управляющим заявлено требование о принятии следующих обеспечительных мер: 

- запретить Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль Lexus RX400H, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова 

<

***>, серия и номер паспорта транспортного средства 78УЕ285863, дата выдачи паспорт транспортного средства 04.02.2009, VIN 

<

***>; автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова 

<

***>, серия и номер паспорта транспортного средства 78УХ233149, дата выдачи паспорта транспортного средства 07.11.2016, VIN 

<

***>; 

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:3073, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок № 64, площадью 1 501 м2, вид права – собственность, дата государственной регистрации права собственности – 18.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее также – податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на неверность вывода суд о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов Х-вых. Земельный участок кадастровым номером 02:55:040610:3073 был выдан ФИО3 на основании постановления от 15.12.1995 № 3003 в пожизненное наследуемое владение. Автомобиль Lexus RX450H приобретен по действующему в настоящее время кредитному договору. Названный автомобиль ФИО3 не имеет право отчуждать, поскольку автомобиль ей не принадлежит. Необходимость принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер не обоснована документально, изложенные в ходатайстве обстоятельства носят предположительный характер, что не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.12.2016 № AN-16/10054, памятка по погашению кредита АО «Тойота Банк», постановление Главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 15.12.1995 № 3003, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные апеллянтами дополнительные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с неисполнением обязанности по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 06.11.1976 заключен брак, что подтверждается письмом Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 31.10.2017 № 8363 (л.д. 22).

Согласно представленным в материалы дела карточке учета транспортного средства, выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.12.2017 (л.д. 12-14) права на автомобиль Lexus RX400H, автомобиль Lexus RX450H, а также на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3073 зарегистрированы за ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании ФИО3 передать ему автомобиль Lexus RX400H, автомобиль Lexus RX450H, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3073.

Ссылаясь на потенциальную возможность отчуждения ФИО3 автомобиля Lexus RX400H, автомобиля Lexus RX450H и земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:3073, высокую стоимость названного имущества и необходимость реализации основной цели процедуры банкротства – максимального удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из целей процедуры банкротства и возможности отчуждения должником и его супругой спорного имущества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему обособленному спору является требование финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать ему автомобиль Lexus RX400H, автомобиль Lexus RX450H, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3073.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 1656-О разъяснил, что положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливают критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования - в частности закрепленного статьей 36 «Имущество каждого из супругов» и статьей 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» этого Кодекса - позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из информации, предоставленной Уфимским городским отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 31.10.2017 № 8363 следует, что между ФИО2 и ФИО6 06.11.1976 заключен брак (запись акта гражданского состояния № 935).

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не расторгнут.

При таких обстоятельствах, имущество, приобретенное должником и его супругой с 06.11.1976 является общим имуществом супругов.

Поскольку автомобиль Lexus RX400H, автомобиль Lexus RX450H и земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3073 приобретены ФИО3 и зарегистрированы в установленном порядке в 2009, 2016 и 2010 годах, соответственно, их следует причислить к общему имуществу, нажитому совместно с ФИО2

Доводы апеллянтов, в соответствии с которыми земельный участок не является имуществом, нажитым во время брака, и не может быть включён в конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленного апеллянтами постановления Главы администрации г. Уфы от 15.12.1995 № 3003 следует, что ФИО3 был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.

Учитывая, что брак между супругами заключён 06.11.1976, земельный участок, предоставленный ФИО3 15.12.1995, является имуществом, нажитым во время брака и, соответственно, совместной собственностью супругов.

Аналогичным образом, коллегией судей отклоняются доводы апеллянтов, в соответствии с которыми автомобиль был приобретён в кредит, в связи с чем его отчуждение является невозможным. Оценка наличия обременения у имущества, являющегося предметом обеспечительных мер, не входит в обязанности суда первой инстанции, рассматривающего заявление о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и автомобилей направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать ему автомобиль Lexus RX400H, автомобиль Lexus RX450H, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3073.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов. 

Возможное отчуждение ФИО2 и ФИО3 принадлежащего им имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об обязании передать финансовому управляющему спорного имущества для последующего включения его в конкурсную массу должника и удовлетворению требований его кредиторов. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО3, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что по общему правилу бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ФИО3 Финансовым управляющим ФИО4, в свою очередь, представлены достаточные доказательства приобретения ФИО3 автомобилей Lexus RX400H, Lexus RX450H и земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:3073 в период законного брака с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что должник, его супруга и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста спорного имущества, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-26632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                              И.В. Калина

                                                                                                    О.В. Сотникова