﻿62/2020-14024(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12597/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Дерхо Д.С.,  Куприной Н.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АСР-Углесбыт» на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 13.11.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-12597/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (654005,  Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ушинского  (Центральный район), дом 3, квартира 1, ОГРН 1144217004161,  

ИНН 4217163505) к департаменту по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,  проспект Красный, дом 35, квартира 502, ОГРН 1045402499141,  

ИНН 5406289329), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта  «Юбилейная» (654000, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,  проезд Щедрухинский, дом 17, ОГРН 1104218000820, ИНН 4218107045)  

о признании недействительными результатов конкурса на право пользования  

недрами с целью разведки и добычи каменного угля, об обязании провести  конкурс.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании  участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью  «АСР-Углесбыт» - Потапова Е.А. по доверенности от 01.04.2019.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли  участие в заседании представители: департамента по недропользованию  

по Сибирскому федеральному округу - Курин К.А. по доверенности 

от 15.11.2019 № 43(2019); общества с ограниченной ответственностью  «Шахта «Юбилейная» - Кемайкина Л.В. по доверенности от 31.12.2019   № 31-12/19-01, Шевцов М.Г. по доверенности от 31.12.2019 № 31-12/19-02.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее –  общество «АСР-Углесбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к департаменту по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу (далее – Сибнедра) о признании недействительными  результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки  и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского  каменноугольного месторождения в Кемеровской области, утверждённых  приказом департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному  округу от 28.02.2019 № 103 «Об утверждении результатов конкурса на право  пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке  Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения  в Кемеровской области», протоколом от 27.02.2019 итогового заседания  конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования  недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный  Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской  области; об обязании Сибнедр провести конкурс на право пользования  недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный  

Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской  области со стадии сравнительного анализа технико-экономических  предложений общества «АСР-Углесбыт» и общества с ограниченной  ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее – общество «Шахта  «Юбилейная»).  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено общество «Шахта «Юбилейная».  

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «АСР-Углесбыт», не согласившись с принятыми судами  по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не установлены все фактические обстоятельства,  необходимые для правильного разрешения дела; не приняты во внимание  положения статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 448,  449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дано  надлежащей оценки доводам истца о нарушении процедуры проведения  конкурса, о необоснованности выводов конкурсной комиссии по итогам  конкурса, о формальной оценке комиссией предложений конкурсантов,  письму главы города Новокузнецка от 25.02.2019 № 1/892 о проведении  конкурса и подведении итогов по нему; оценка судом технической  документации дана без наличия специальных познаний, без проведения  соответствующей экспертизы; вывод судов о наличии исключительной  компетенции конкурсной комиссии, решения которой не могут быть оценены  на предмет достоверности, противоречит статье 46 Конституции Российской  Федерации, несостоятелен вывод судов об отсутствии оснований  

для назначения экспертизы; в судебных актах отсутствует раскрытие  мотивировки самого принятого решения, соглашаясь с выводами комиссии,  апелляционный суд, принимая суждения о правильности выводов комиссии,  фактически делает выводы в области разработки месторождений полезных  ископаемых, не имея на то специальных познаний.  

В отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам  дела, общество «Шахта «Юбилейная» и Сибнедра возражают против доводов  общества «АСР-Углесбыт», просят отказать в её удовлетворении,  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 27.02.2020 суд округа 

по своей инициативе отложил судебное разбирательство по настоящей  кассационной жалобе, признав, что она не может быть рассмотрена в данном  заседании, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные  пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда округа  от 06.03.2020 произведена замена в составе суда судьи Хлебникова А.В.  на судью Дерхо Д.С., судьи Шабаловой О.Ф. на судью Куприну Н.А.  в связи с их нахождением в очередном отпуске.  

После отложения сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены  письменные объяснения по вопросам суда округа.  

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё,  письменных объяснениях.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании  приказа от 16.11.2018 № 445 Сибнедрами утверждено решение о проведении  конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи  каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского  каменноугольного месторождения в Кемеровской области, а также порядок  

и условия проведения конкурса, состав конкурсной комиссии. 

Извещение о проведении торгов № 161118/0916011/01, включающее  Порядок проведения конкурса, размещено 16.11.2018 на официальном сайте  www.torgi.gov.ru.  

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Порядка проведения конкурса  заявочные материалы представляются в Сибнедра, срок окончания подачи  заявок и материалов, представляемых заявителями, установлен 26.12.2018  не позднее 16-00 по местному времени, срок подачи технико-экономических  предложений по освоению участка недр установлен 31.01.2019 не позднее  16-00 по местному времени.  

Пунктом 4.1 Порядка проведения конкурса определено, что конкурсная  комиссия в течение 14 дней с даты подведения итогов регистрации заявок  осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки  финансовой, кадровой и технических возможностей заявителя, а также  соответствия поданных заявок утверждённому и размещённому  на официальном сайте порядку и условиям проведения конкурса на право  пользования участком недр и административному регламенту  предоставления Федеральным агентством по недропользованию  государственной услуги по организации проведения в установленном  порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами,  утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 22.12.2017 № 698 (далее – Административный  регламент № 698).  

Согласно пунктам 6.2, 6.8 Порядка проведения конкурса заявители, чьи  заявки приняты конкурсной комиссией, представляют в Сибнедра технико- 

экономические предложения по освоению участков недр. Вскрытие  конвертов заявителей с технико-экономическими предложениями  производится на следующий рабочий день после истечения срока окончания  подачи технико-экономических предложений на заседании рабочей группы  и оформляется протоколом о подведении итогов вскрытия конвертов  с технико-экономическими предложениями.  

Пунктами 7.1, 7.13, 7.19 Порядка проведения конкурса закреплено, 

что конкурс проводится конкурсной комиссией, созданной приказом  Сибнедра. На итоговом заседании члены конкурсной комиссии без участия  представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические  предложения и результаты заслушивания, а затем открытым голосованием  принимают решение об определении участника конкурса, технико- экономические предложения которого признаны лучшими. Решение  конкурсной комиссии считается принятым, если за него проголосовало более  половины членов от её списочного состава, но не менее четырёх членов  конкурсной комиссии. Решение об утверждении результатов конкурса  

на право пользования недрами либо о признании конкурса несостоявшимся  принимается Сибнедрами не позднее тридцати дней с даты проведения  конкурса на право пользования недрами и оформляется приказом.  

На заседании рабочей группы, оформленном соответствующим  протоколом от 01.02.2019, вскрыто два запечатанных конверта претендентов  с технико-экономическими предложениями по освоению участка недр.  Проведение конкурса и подведение его итогов состоялось 27.02.2019.  

В установленный срок в Сибнедра поступили три заявки на участие  в конкурсе: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  компания СибМайнинг», заявка которого впоследствии отозвана заявителем  уведомлением от 26.12.2018 № 4562, общества «Шахта «Юбилейная»  

и общества «АСР-Углесбыт». 

По результатам изучения, обсуждения технико-экономических  предложений участников конкурса и их оценки комиссия пришла к выводу,  

что условия, предложенные обществом «Шахта «Юбилейная», можно  считать предпочтительными, так как они обеспечат более низкую  себестоимость отработки участка без дополнительной экологической  нагрузки на территорию участка и роста социальной напряженности  в регионе. Результаты конкурса утверждены приказом Сибнедра  

от 28.02.2019 № 103. 

Общество «АСР-Углесбыт», не согласившись с результатами конкурса,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ,  пунктом 4 статьи 10.1, статьей 13.1 Закона Российской Федерации  

от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктами 20, 69,  76, 83, 87, 88, 91, 94, 95, 115 Административного регламента № 698.  

Установив проведение Сибнедрами конкурса в полном соответствии 

с требованиями Закона о недрах, Административного регламента № 698,  порядка проведения конкурса, недоказанностью материалами дела каких- либо нарушений процедуры проведения конкурса, суды обеих инстанций  пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили  из того, что проверка существа принятого комиссией решения выходит  

за пределы судебной компетенции. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах решение  конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования  участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых является  основанием возникновения у соответствующего лица, признанного  победителем конкурса или аукциона, права пользования участком недр.  

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме  аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо,  предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое  

по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия.  

Конкурс, как процедура конкурентного способа определения победителя  на право пользования участками недр, обеспечивающего равный доступ  хозяйствующих субъектов к получению права, является способом  определения лица, с которым будет заключён договор или в отношении  которого наступят иные правовые последствия (в рассматриваемом случае –  которому будет предоставлено право пользования участком недр).  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключённого  с лицом, выигравшим торги (пункт 2).  

Из положений статьи 13.1 Закона о недрах в редакции, действовавшей 

в период проведения конкурса, принятие решений о проведении аукционов  на право пользования участками недр федерального значения, о составе  

и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий  проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы  участков недр осуществляются Правительством Российской Федерации.  

Основными критериями выявления победителя при проведении  конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический  уровень программ геологического изучения недр и использования участков  недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально- экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих  программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды,  обеспечение обороны страны и безопасности государства.  

Аналогичные требования установлены пунктом 95 Административного  регламента № 698. Дополнительным критерием для выявления победителя  конкурса на право пользования недрами является наибольший размер  разового платежа за пользование недрами, предложенный участниками  

конкурса. В случае если технико-экономические предложения,  представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной  комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия  

в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих  участников, в которые вложены обязательства по выплате определённой  суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника,  предложившего наибольшую сумму разового платежа за пользование  недрами.  

Согласно пункту 96 Административного регламента № 698 итоги  конкурса на право пользования недрами подводятся конкурсной комиссией  и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования  недрами.  

Таким образом, при подведении итогов проведённого конкурса  конкурсной комиссией с использованием сравнительного анализа  представленных участниками технико-экономических предложений,  по критериям выявления победителя конкурса, предусмотренных  его условиями, должен быть определён победитель конкурса на право  пользования недрами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении  торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.  

Принимая во внимание приведённые нормы, суд округа полагает  заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности вывода судов  о наличии исключительной компетенции конкурсной комиссии, решения  которой не могут быть оценены на предмет соответствия нормам права,  

их противоречии статье 46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами,  

участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части  4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь  доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является  определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах,  а при использовании косвенных доказательств также определение наличия  или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.  

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций  не исследовали и не оценили в полном объёме имеющиеся в материалах дела  доказательства с учётом доводов и возражений истца, последовательно  ссылавшегося на необоснованную оценку конкурсной комиссией технико- экономических предложений участников конкурса. Участники конкурса,  реализуя право на судебную защиту, доказывают наличие существенных  ошибок на этапе осуществления сравнительного анализа, которые привели  либо могли привести к неправомерному определению победителя конкурса,  доступными способами, в том числе проведением судебной экспертизы,  позволяющей объективно оценить технико-экономические предложения  сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  заявленного в целях обоснования обществом «АРС–Углесбыт» своих  доводов и возражений, приведённых в подтверждение доводов о несогласии  с выбором конкурсной комиссией победителя по итогам конкурса, суды  

не дали оценку её действиям, методу определения победителя конкурса,  применённому конкурсной комиссией, критериям выявления победителя  конкурса, сравнительному анализу, способу оценки представленных  участниками технико-экономических предложений условиям конкурса  

на право пользования недрами. 

Между тем, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

При этом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым  необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что  вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его  исключительной компетенции (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).  

Сравнительный анализ, способы оценки представленных участниками  технико-экономических предложений условиям конкурса на право  пользования недрами в силу статьи 82 АПК РФ требуют специальных  

познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего дела.  

Поскольку вопрос о соответствии способов и методов определения  конкурсной комиссией победителя по итогам конкурса требует специальных  знаний, которыми суд не обладает, установление такого обстоятельства  может повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем судом первой  инстанции необоснованно отказано истцу в проведении по делу экспертизы  (статья 82 АПК РФ).  

Данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований, является  ключевым для рассмотрения настоящего дела, однако судом округа  он не может быть признан разрешённым судами ввиду того,  что вышеуказанные доводы и возражения истца, мотивированно  и аргументированно заявленные в ходатайстве о проведении по делу  экспертизы, не получили оценку судов.  

Правовой статус заключения эксперта определён законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, при наличии убедительных доказательств со стороны  истца о необоснованном избрании конкурсной комиссией победителя  конкурса, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика,  следовательно, такие доводы истца подлежали проверке судами.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении  иска являются преждевременными.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств,  предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех  существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования  и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований  (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).  

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету  доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального  и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты  согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью  2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении  и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного  и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств  дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, при необходимости  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства (статьи 66 АПК РФ); рассмотреть ходатайство о проведении  экспертизы по делу, дать оценку письму главы города Новокузнецка  

от 25.02.2019 № 1/892 о проведении конкурса и подведении итогов по нему  на предмет наличия/ отсутствия возможности влияния на результаты  конкурса, порядок его проведения. С учётом установленных обстоятельств  

разрешить спор при правильном применении норм материального  

и процессуального права, а также вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12597/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.А. Куприна