Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-102971/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАЙЗЕРЧИЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 44 100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"). 

 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "КАЙЗЕРЧИЗ" (далее  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Определением суда от 12.12.2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника Nissan X-trail, г.н Т322УХ77 получил механические повреждения. 

Согласно административного протокола ОГИБДД, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер 

<

***> принадлежащего ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер 

<

***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0258123039.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 100,00 рублей.

Таким образом, фактический ущерб для истца составил 44 100,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 44 100,00 руб. в порядке регресса на основании положений п. "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. 

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Согласно представленным документам, водитель транспортного средства ФИО1 имел водительское удостоверение, выданное 11.03.2021 г. со сроком действия до 11.03.2031 года с правом на управление транспортными средствами, в том числе категорий "В-В1-М", что подтверждается соответствующей отметкой в водительском удостоверении.

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос. номер 

<

***> которым управлял водитель ФИО1, является транспортным средством, максимальная масса которого не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которого, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, что соответствует категория "В".

Как следует из содержания Постановления №18810277226202542138 от 30.11.2022 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им», а не по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что водитель ФИО1 не имел права на управление транспортным средством. 

Данная правовая позиция подтверждает сложившейся судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. № 13АП-20962/2022 по делу №А56-28603/2022).

В иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко