г. Владимир                  

«12» марта 2021 года                                                    Дело № А43-3757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-3757/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, - акционерного общества «ОборонЭнерго»,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» –  ФИО2 на основании решения от 04.07.2017 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №  09205, 09206);

от акционерного общества «ОборонЭнерго» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09208), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», заказчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 8075 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 20.01.2020 и  далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 16.03.2018 №4-М-18.

Делу присвоен №А43-3757/2020.

ООО «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Пионер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, ошибочно перечисленных заказчиком по платежным поручениям от 16.03.2018 №44 и от 14.05.2018 №61.

Делу присвоен №А43-1402/2020.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А43-3757/2020 и А43-1402/2020, объединенному делу присвоен  №А43-3757/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ОборонЭнерго» (далее – АО «ОборонЭнерго», третье лицо).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования  ООО «Пионер», взыскав с  ООО «Энергия» 70 000  руб. задолженности за выполненные работы, 7819 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 3100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 200 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении исковых требований  ООО «Энергия» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ООО «Пионер» в судебном заседании и в возражениях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Энергия»  и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 №3-М-18 ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «Пионер» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, проводимых по программе реконструкции ВЛ-0,4 кВ (ТП-209 РУ-0,4 кВ–ж/д), расположенной по адресу: Кировская обл., г. Киров, д. Дуркино, д. Пеньково, и капитальный ремонт  участка ВЛЭП-10 кВ от ф.9 ПС «Марадыковский» до яч.7 ЦРП по адресу: Кировская обл., п. Мирный, в/г 33, в соответствии с техническим заданием, а также сводной ведомостью, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (т.2, л.д. 11-19).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 681 300 руб.

Авансовый платеж в размере 34 065 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1.1 договора).

16.03.2018 ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «Пионер» (подрядчик) согласованы все существенные условия по договору подряда №4-М-18, однако со стороны ООО «Энергия» указанный договор не подписан (т.1, л.д. 9-15). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №4-М-18 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству (монтажу) или реконструкции с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Кировская область, г.Киров, д.Дуркино, д.Пеньково в соответствии с техническим заданием и проектом шифр 010042017-ЭС-2, а также сметой и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является максимальной и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 руб. 47 коп. 

В пункте 4.1.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 30 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1.2 договора). 

ООО «Энергия» платежными поручениями от 16.03.2018 №44 и от 14.05.2018 №61 перечислило ООО «Пионер» 30 000 руб. и 100 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда №4-м-18 от 16.03.2018г. Строительные работы» (т.1, л.д. 41-42). 

27.06.2018 ООО «Пионер» направило в адрес ООО «Энергия» уведомление о готовности результата работ, необходимости их принятия и подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предложив также подписать  дополнительное соглашение к договору от 08.02.2018 №3-М-18 на выполнение работ, не предусмотренных данным договором, но согласованных сторонами позже его подписания в устном порядке (т.1, л.д. 31-33).

ООО «Пионер» в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 1 на сумму 210 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 №1 на сумму 679 200 руб. (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 05.09.2018 ООО «Пионер» просило АО «ОборонЭнерго» подтвердить факт приемки выполненных работ у  ООО «Энергия» и отсутствие претензий по качеству работ путем предоставления копий актов выполненных работ (т.1, л.д. 39).

В ответ на вышеуказанное письмо АО «ОборонЭнерго» ответило отказом, сославшись на коммерческую тайну (т.1, л.д. 40).

22.11.2019 ООО «Энергия», сославшись на отсутствие каких-либо  отношений в рамках договора от 16.03.2018 №4-М-18 между сторонами и ошибочное перечисление в адрес подрядчика  денежных средств в сумме 130 000 руб.,  просило возвратить данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 43).

Претензиями от 10.09.2018, 20.01.2020 подрядчик просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в рамках вышеуказанных договоров (т.1, л.д. 29-30, 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергия» и  ООО «Пионер» в суд с исковыми заявлениями. 

Суд первой инстанции, признав заключенным договор подряда от 16.03.2018 № 4-М-18, установив факт выполнения подрядчиком работ в рамках данного договора на сумму 200 000 руб., ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, в отсутствие документального подтверждения выполнения подрядчиком работ на сумму 10 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания с  подрядчика неосновательного обогащения, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 432, 433, 438 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенными условиями договора на выполнение подрядных работ являются условия о предмете договора - видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

 Договор подряда №4-М-18 и акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №1 позволяют определить названные существенные условия. 

Довод ответчика об указании в акте о приемке выполненных работ иного номера договора правомерно отклонен судом с учетом пояснений истца о наличии опечатки, так как между сторонами ранее существовали взаимоотношения в рамках иного договора, при этом указанные в акте виды работ и их стоимость позволяют соотнести их с договором №4-М-18. 

Уплата ответчиком аванса со ссылкой в назначении платежа на договор №4-М-18 верно расценена судом как акцепт, т.е. принятие ответчиком предложения о заключении договора подряда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда №4-М-18 и признал данный договора подряда заключенным. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте  от 24.04.2018 №1, АО «ОборонЭнерго» (генеральный заказчик) подтвердило выполнение спорных работ и подписание актов КС-14 приемки законченного строительством объекта и актов КС-2 и отсутствие по ним претензий, в отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом суд правомерно взыскал с ООО «Энергия» в пользу ООО «Пионер» задолженность за предусмотренные договором работы в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении требования ООО «Пионер» о взыскании 10 000 руб. суд отказал, как не подтвержденного документально. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд правомерно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7819 руб. 20 коп. по состоянию на 20.01.2020, а также взыскал проценты за последующий период до даты погашения задолженности.

Встречные исковые требования ООО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. суд правомерно оставил без удовлетворения, признав установленным факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и придя к правильному выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. 

Судебные расходы ООО «Пионер» на представителя, несение которых подтверждено в сумме 15 000 руб. договором от 17.01.2020 №2/122-И и платежным поручением от 22.01.2020 №2 на сумму 15 000 руб., суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ООО «Энергия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 200 руб.  с учетом объема работы, выполненной представителем, категории дела и характера спора, сопоставив заявленные расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-3757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова