ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-215051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2024 №165, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.01.2024 №17, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г., 

по делу по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» (далее - истец, НКО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее - ответчик, АО Банк «Северный морской путь») о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 435 958, 59 руб., неустойки в размере 636 129, 66 руб. с дальнейшим начислением с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - третье лицо, ООО «Стройком»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 АО Банк «Северный Морской Путь» заменен на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») в порядке процессуального правопреемства. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройком» представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель НКО «Фонд капитального ремонта» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.06.2021 № 205850000012100139/РТС261А210138) на право заключения договора о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> «б» (капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения); 

<

...> (капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения), между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик, бенефициар) и ООО «СтройКом» (подрядчик, принципал) заключен договор от 14.07.2022 № 108-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 «Адресный перечень» к договору. Согласно п. 5.6 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ. Датой окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов является - 01.07.2022. 

Согласно пп. а п. 2.1 договора исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по договору обеспечивается банковской гарантией. 

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком АО «СМП Банк» (гарантом) выдана банковская гарантия от 12.07.2021 № 0832.072021ЭБГ, которая являлась приложением к договору. 

Подрядчик в нарушение договорных обязательств своевременно не осуществил капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также капитальный ремонт инженерной системы водоотведения, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б». 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пп. е п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. 

Истец направил в адрес ООО «СтройКом» претензию от 11.08.2022 № 12286 об оплате неустойки за период с 02.07.2022 по 10.08.2022 в размере 295 271 руб. 07 коп., рассчитанной в соответствии с п. 11.3 договора, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения ООО «СтройКом» обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства. 

Претензия содержала требование к ООО «СтройКом» об уплате штрафа в размере 1 082 799, 40 руб., рассчитанного в соответствии с п. 11.5 договора (по причине одностороннего расторжения договора со стороны истца) и равного 10% от стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, предусмотренной договором (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022). 

Также истец направил в адрес ООО «СтройКом» решение от 22.08.2022 № 12928 об одностороннем расторжении договора, которое вступило в силу 13.09.2022. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «СтройКом» обязательств по договору, истец направил ответчику (гарант, банк) письменное требование от 25.08.2022 № 13206 (вх. № 29280 от 30.08.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым в пользу истца подлежала выплата денежных средств в размере 1 435 958, 59 руб. 

Ответчик в установленные сроки выплату по требованию по гарантии не произвел. В ответ на требование гарант письмом от 06.09.2022 № 5469 уведомил бенефициара о приостановлении платежа до предоставления корректного расчета суммы, заявленной бенефициаром к выплате. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 376, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, установив, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.08.2022 № 13206 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, а также предъявлено до истечения срока ее действия, срок выплаты по гарантии наступил и нарушен ответчиком.

При этом судами указано, что что гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Кроме того, гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, то суды в обжалуемых актах верно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем виде печати, суды указали, что требование, помимо прочего, подготовлено на бланке организации и подписано ФИО3, в отношении полномочий которой приложена выписка из ЕГРЮЛ (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 наделена правом без доверенности действовать от имени юридического лица), а также приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 29.03.2022 №70/1. Вместе с этим, банковская гарантии не содержит требования относительно вида оттиска печати, заверяющего подпись лица, уполномоченного предъявлять банком требование об осуществлении уплаты денежной суммы по ней. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате денежной суммы по банковской гарантии..

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-215051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                   Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                     С.В. Нечаев