﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88134/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Громов В.Ю. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Гудин В.Г. (доверенность от 30.11.2016)

от 3-го лица: не явиля, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10622/2019) ООО «КБ «Рублевский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-88134/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Рублевский» 

к  Гудиной Ольге Валерьевне

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СнабТех»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Рублевский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гудиной Ольге Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании 10 360 690 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабтех».

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционный жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-228/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Типография Миттель» (далее – ООО «Типография Миттель») 31.10.2013 заключен договор аренды оборудования (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Типография Миттель» во временное пользование оборудование, а Общество обязалось своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование.

Поскольку у ООО «Типография Миттель» образовалась задолженность по уплате арендной платы, а по истечении срока аренды оборудование не было возвращено Банку, последним обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-23437/2015 с ООО «Типография Миттель» в пользу Банка взыскано 842 794 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, а также 19 855 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-52285/2015 суд обязал ООО «Типография Миттель» возвратить Банку арендованное оборудование, а также возместить 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-67242/2015 с ООО «Типография Миттель» в пользу Банка взыскано 464 482 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, а также 12 289 руб. 65коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названных судебных актов возбуждены исполнительные производства, два из которых окончены 06.09.2016 (ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), а одно прекращено 03.05.2017 ввиду «принятия судом акта о прекращении исполнения ИД».

23.12.2016 ООО «Типография Миттель» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Гудина О.В. являлась генеральным директором ООО «Типография Миттель», а также его единственным участником.

Полагая, что Банку причинен ущерб (убытки) вследствие неосуществления ответчиком надлежащим образом полномочий генерального директора, ввиду чего Общество было ликвидировано в административном порядке как недействующее, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества и не возвратил его Банку, при этом стоимость арендованного имущества определена сторонами в размере 8 324 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, запись о ликвидации ООО «Типография Миттель» внесена 23.12.2016.

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к лицу, находящемуся в процессе ликвидации, данный кредитор лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и решение № 33379 от 26.08.2016 о предстоящем исключении юридического лица опубликованы регистрирующим органом в Вестнике государственной регистрации от 31.08.2016 № 34(597).

Истец соответствующее требование в процессе ликвидации организации не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал, что отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованиями о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией и восстановлением должника в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно применить положения статьи 53.1 ГК РФ, поскольку норма пункта 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», которая применяется лишь с 28.06.2017, то есть после исключения ООО «Типография Миттель» из реестра юридических лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Однако, как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-88134/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов