Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

01 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8262/2020     

на определение от 26.11.2020

судьи ФИО3 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 о разъяснении судебного акта об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО  «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). 

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

14.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и признании подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Радиоприбор».

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.11.2020 изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника – ОАО «Радиоприбор» второй очереди. Признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц работников, а также уволенных работников открытого акционерного общества «Радиоприбор» по состоянию на 11 августа 2020 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления. 

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2020 обратился с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 13.11.2020.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу № А51-26703/2015 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, разъяснить определение от 13.11.2020 в части определения приоритета между платежами в пользу действующих работников и платежами в пользу бывших работников, а также признать приоритет платежей в пользу действующих работников над платежами, направленными на погашение ранее сформированной задолженности по НДФЛ. По мнению конкурсного управляющего, данное разъяснение может содержать вывод об определении приоритета между платежами в пользу действующих работников (заработная плата и НДФЛ) и платежами в пользу бывших работников (задолженность по заработной плате и НДФЛ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу     № А51-26703/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

В резолютивной части определения от 13.11.2020 указано на то, что в рамках второй очереди текущих требований в первоочередном порядке подлежит удовлетворению задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц работников, а также уволенных работников открытого акционерного общества «Радиоприбор» по состоянию на 11 августа 2020 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления. 

Определение суда от 13.11.2020, о разъяснении которого ходатайствовал конкурсный управляющий, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования и соответствуют требованиями статей 185 АПК РФ.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение в необходимую ему сторону содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают, по сути, несогласие с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева