ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 августа 2023 года                                                                                                          Дело № А65-649/2020

гор. Самара            11АП-8933/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размере субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела №А65-649/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» возложено на временного управляющего должника ФИО4. 

В Арбитражный Республики Татарстан 25.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Гатауллина Рифа Фанзиловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц удовлетворено, ФИО2, ФИО5 Риф Фанзилович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 суд определил:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в размере 8 453 198,26 руб.

Взыскать с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 8 453 198,26 руб.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя: 

в части взыскания суммы 321 173,26 руб. на Федеральную налоговую службу России; 

в части взыскания суммы 1 529 245,72 руб. на ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>); 

в части взыскания суммы 735 440,18 руб. на ООО «Автоматические системы безопасности» (ИНН 

<

***>); 

в части взыскания суммы 1 431 004,53 руб. на ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы на исполнение определение Арбитражного суда РТ в пользу правопреемников: 

- взыскать с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России сумму в размере 321 173,26 руб.; 

- взыскать с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 529 245,72 руб.; 

- взыскать с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу ООО «Автоматические системы безопасности» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 735 440,18 руб.; 

- взыскать с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 431 004,53 руб.

Выдать исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму:

- взыскать с ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 4 436 334,57 руб.». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу №А65-649/2020 изменить, снизив размер субсидиарной ответственности до 10% от размера заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 июля 2023 года на 10 час. 30 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 августа 2023 года на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 ФИО2, ФИО5 Риф Фанзилович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз. 4 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Судом установлено наличие презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов, существенного затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате непередачи бухгалтерской документации должника, а также установлены факты причинения убытков.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичные нормы изложены в абз. 8, 10 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013. 

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

Как следует из отчета конкурсного управляющего размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника, учитываемых «за реестром», а также по текущим платежам составляет 8 453 198,26 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича составляет 8 453 198,26 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовала о снижении размера субсидиарной ответственности до 10% от общей суммы заявленных требований. 

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение ст. 65, ст. 9 АПК РФ ФИО2 не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по ее вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о сумме субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 8 453 198,26 руб. в солидарном порядке. 

Конкурсным управляющим должника в порядке п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника направлены уведомления о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с отчетом, содержащим сведения о результатах выбора кредиторами, включенных в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали ФНС России (321 173,26 руб.), ООО «Техногрупп» (1 529 245,72 руб.), ООО «Автоматические системы безопасности» (735 440,18 руб.), ФИО4 (1 431 004,53 руб.).

Таким образом, общий размер требований кредиторов избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Гатауллина Рифа Фанзиловича, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, составил 4 017 130,61 руб., от остальных конкурсных кредиторов ответы не были получены.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на конкурсных кредиторов, которые избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находи оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что являлась номинальным директором, никаких решений по руководству обществом и одобрению сделок не принимала. Указанные обстоятельства также изложены ею на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №11901920010002019.

Относительно непредставления документации должника ФИО2 указала, что на момент принятии определения об истребовании документации директором общества «МонтажРемСтрой» являлся ФИО6 Более того, многие документы были изъяты в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного ФИО2 полагала, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что в ходе банкротства должника ФИО2 не предпринимались инициативные действия, которые свидетельствовали бы о её намерении предоставить информацию, которая способствовала бы ходу банкротства, ею не раскрывались обстоятельства, которые способствовали бы наполнению конкурсной массы должника. Сведения о контролирующем должника лице – ФИО7 стало известно посредством установления обстоятельств назначения директором должника ФИО6. При этом сведения поступили из Управления Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району, а также посредством взаимодействия с кредиторами должника, которые предоставляли информацию в рамках уголовного дела №11900192010002019. 

При этом конкурсный управляющий подтвердил, что ФИО2 сообщены сведения о фактическом руководстве деятельностью общества «МонтажРемСтрой».

Между тем оснований полагать, что они способствовали проведению процедуры банкротства, не имеется.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной ФИО2 модели уменьшения размера субсидиарной ответственности до 10% от размера заявленных требований, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу №А65-649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова