ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                          Дело №А40-265077/20-41-1980

Резолютивная часть решения принята 12.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску МКУ «АРПК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Молагробизнес» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 283 656 руб. 27 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 283 656 руб. 27 коп., в том числе 87 290 руб. 32 коп. платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2015 № 14, начисленной за период с января 2017 года по 21.08.2020, и 196 365 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 09.11.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора от 21.08.2015 № 14 за период с января 2017 года по 21.08.2020 ответчик не внес плату на размещение нестационарного торгового объекта, что повлекло начисление неустойки.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Кузнецке не предусматривает размещение торгового объекта в данном месте, в данном месте предусмотрена остановка общественного транспорта. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 21.08.2015 истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 14, по которому истец предоставляет ответчику  право разместить нестационарный торговый объект по реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, примерно в 24 м по направлению на запад от жилого дома № 1 по ул. Приборостроителей, площадью 24 кв. м согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области.

Согласно п. 1.2 договора период размещения объекта устанавливается с 21.08.2015 по 21.08.2020.

Согласно п. 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере  2 000 руб. в месяц; п.. 2.2 договора установлено, что плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, а п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ответчик обязан выплатить пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из составленного истцом расчета следует, что с января 2017 года по 21.08.2020 ответчик не вносил плату на размещение нестационарного торгового объекта, допускал просрочки в предшествовавший период, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 11.09.2015 по 09.11.2020 составляет 196 365 руб. 95 коп.

Претензия от 15.09.2020 № 258, направленная ответчику по почте 28.09.2020, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку из расчета истца следует, что за период с 21.08.2015 по 31.12.2016 плата ответчиком уплачивалась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо претензий к месту размещения объекта и о том, что фактически предоставленное ответчику место для размещения объекта им использовалось.  

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления платы на размещение нестационарного торгового объекта за период с января 2017 года по 21.08.2020, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Молагробизнес» в пользу МКУ «АРПК» 283 656 руб. 27 коп., в том числе 87 290 руб. 32 коп. платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2015 № 14, начисленной за период с января 2017 года по 21.08.2020, и 196 365 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 09.11.2020, а также 8 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова