АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9072/2017

30 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.Н.Буренок, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БУРЕНИЕ, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании  недействительным  решения о ликвидации и  назначении ликвидатора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семеновых Е.С. представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по доверенности № 06 от 09.01.2017 г., 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании  недействительным  решения о ликвидации и  назначении ликвидатора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 10.03.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.04.2017 года в суд поступил отзыв ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.04.2017 года в предварительном судебном заседании ответчик ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела. Отзыв и документы, ходатайство об их приобщении к материалам дела удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2017 года назначено судебное заседание.

Определением от 12.04.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

11.05.2017 года в суд от истца  поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: требование к ответчику ООО "Урал Бурение": признать решение единственного участника ООО "Урал Бурение" ФИО1 б/н от 07.12.2016 года о ликвидации ООО "Урал Бурение" и о назначении ликвидатора недействительным в силу его ничтожности,

требование к ответчику ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2016 года № 66803А о ликвидации ООО "Урал Бурение" и о назначении ликвидатора; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 8169658246046 от 15.12.2016 года  и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись № 8169658246046 от 15.12.2016 года.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

17.05.2017 года в судебном заседании истец представил оригинал ходатайства об уточнении иска с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к делу.

17.05.2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ООО "Урал Бурение" поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений относительно заявленных требований. Письменные объяснения судом приобщены к делу.

17.05.2017 года в судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также учитывая необходимость ознакомления сторон с поступившими в дело документами, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 24.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2017.

От истца в материалы дела 08.06.2017 поступили письменные объяснения от 07.06.2017, которые суд приобщил к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

Определением (протокольным) от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2017.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к письменным объяснениям от 21.06.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд рассмотрел по существу ходатайство истца об истребовании доказательств и удовлетворил его.

Поскольку не поступили истребованные документы,  существует необходимость представления дополнительных документов, суд счел, что рассмотрение дела в рамках настоящего заседания не возможно и  отложит судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ с учетом  времени, необходимого для получения документов, ознакомления с ними и  изложения позиции по делу с учетом  всех документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании  29.08.2017 г. от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.             

Кроме того, истцом  заявлено  о фальсификации доказательств: договора №10/10 от 10.10.2016 г, акта приема-передачи транспортных средств от 10.10.2016 г.

Ответчик отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Стороны предупреждены о уголовно-правовой ответственности.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд начинает проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с необходимостью представления оригиналов оспариваемых  документов,  дополнительных пояснений и доказательств, учитывая то, что ранее данное заявление не были представлено  истцом лицам, участвующим в деле, суд откладывает судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ с целью соблюдения прав  лиц, участвующих в деле . При этом суд счел возможным отложить судебное разбирательство на срок, необходимый для  подготовки  пояснения и  документов, их направления ответчиком  лицам, участвующим в деле  и  предоставления их суду. 

В судебном заседании 04.10.2017 г. истец отказался от заявления  о  фальсификации доказательств. Отказ судом принят , в связи с чем данное заявление судом не рассматривается (ст. 41 АПК РФ). 

Кроме того, истец приобщил  дополнительные документы   к материалам дела. 

          27.10.2017 г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Заявление судом принято и приобщено к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Урал бурение» создано на основании решения о создании от 21.09.2005г., зарегистрировано 27.09.2005г. за ОГРН 

<

***>. Единственным участником Общества на сегодняшний день является ФИО1, который до недавнего времени являлся директором Общества.

Решением б/н от 07.12.2016г. единственным участником ответчика принято решение о ликвидации ООО «Урал бурение»,  15.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись №8169658246046 о начале процедуры ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором назначен ФИО2. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №51(614) от 28.12.2016/1213.

ООО «Строительный альянс» полагает, что решение б/н от 07.12.2016г., принятое единственным участником ответчика ФИО1 о ликвидации ООО «Урал бурение», является недействительным, так как оно противоречит основам правопорядка (с намерением причинить вред истцу), на основании следующего.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016г. по делу №А60-23781/2016, с ответчика в пользу истца по настоящему делу  по договору поставки №131/15от 02.02.2015г. взыскано 24 811 534,40 рубля основного долга и 10 197 540,64рублей неустойки. Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, и 2.12.2016г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии, назначено рассмотрение на 18.01.2017г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017г. решение было оставлено без изменения.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016г. по делу №А60-23793/2016, требования удовлетворены частично по договору на выполнение подрядных работ №94/15 от 02.02.2015г. с ответчика по настоящему делу  взыскано 17 686 289,86 рублей, в том числе долг в размере 10502468 руб. 40 коп., проценты в сумме 1010814 руб. 51 коп. за период с 02.10.2015 по 08.11.2016, неустойка в размере 5971589 руб. 75 коп., проценты на сумму долга в размере 10 502468 руб.40 коп. на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 09.11.2016г. Истец по настоящему делу, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, 02.12.2016г. суд апелляционной инстанции вынес определение о ее принятии. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017г. решение было изменено в пользу истца - ООО «Строительный альянс».

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016г. по делу №А60-28998/2016 по договору поставки №07/15 от 11.02.2015г. с ответчика взыскано 74 828805,04 рублей основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами снижена до 238 102,81 рублей. Данное решение также обжаловано в апелляционном порядке.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017г. по делу №А60-33994/2016 с ответчика взыскано 461208,64руб. основного долга, оплаченного платежным поручением №3744 от 22.12.2014г. по счету №20 от 22.10.2014г., а также 9 619,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016г. по 26.09.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2016г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Основываясь на  изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать решение единственного участника ООО "Урал Бурение" ФИО1 б/н от 07.12.2016 года о ликвидации ООО "Урал Бурение" и о назначении ликвидатора недействительным, а также  просил признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2016 года № 66803А о ликвидации ООО "Урал Бурение" и о назначении ликвидатора; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 8169658246046 от 15.12.2016 года  и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись №8169658246046 от 15.12.2016 года ссылаясь на то, что реорганизация была проведена с нарушением закона.

          Рассмотрев заявленные требования, суд оставил  их без удовлетворения по следующим основаниям.

         Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

 Согласно п.4 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

            В соответствии с п. 1 ст. 43Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший "за" или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение собрания, если порядок его волеизъявления при голосовании был нарушен. 

        Согласно п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.          

         В силу абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

         Таким образом, истец не мог и не может повлиять на  принятие решения участником общества  о ликвидации общества, закон связывает возможность признания решения собрания недействительным с наличием у заявителя особого статуса – статуса  участника общества. 

         Более того, сообщения о принятии решения о ликвидации ответчика  опубликованы, что  свидетельствует о том, что требования законодательства соблюдены, у истца имелась возможность узнать о принятом решении и предпринять все необходимые меры.

          В связи с изложенным  доводы о злоупотреблении правами со стороны органов управления общества признаются судом несостоятельным, решение  принято на основании предоставленного организациям действующим законодательством соответствующего права.

         С учетом положений ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для удовлетворения требований истца как кредитора о признании недействительным решения единственного участника ООО "Урал Бурение" отсутствуют.

            В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для обращения в суд является право на иск - наличие заинтересованности лица в рассмотрении спора, наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

         Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

          В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что цель оспариваемого решения (субъективно желаемый для участника результат, который должен наступить после принятия решения) - прекращение процедуры ликвидации - не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому оснований для применения  ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

      Исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения ст. 10 ГК РФ. 

 Кроме того, для признания решения собрания ничтожным истцу необходимо доказать наличие у него правового интереса в оспаривании решения (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем  истцом не доказано и судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

          Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

 Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( ст. 61 ГК РФ).         

В силу  ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62  ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

 Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

 Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

 В соответствии со  ст. 62 ГК РФ,  ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

 В соответствии с  ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

 Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

 Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности, при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

 Доводы истца о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика лицо, принявшее решение, не преследовало цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а приняло его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, отклоняются, поскольку возможность оплат  в столь значительных суммах зависит не от порядка ликвидации общества - в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества на погашение требований.

Более того, из материалов дела следует, что дальнейшее развитие ситуации в отношении общества это именно ликвидация общества в порядке применения к нему процедур банкротства. И именно в определенных процедурах банкротства арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок в случае вывода активов должника.

При этом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника никоим образом не нарушает права кредиторов, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения. Процедура наблюдения имеет своей целью выявление возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения его хозяйственной деятельности. В настоящем деле очевидно сторон, что общество не собирается продолжать хозяйственную деятельность. 

Помимо указанного, пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13).

 Поэтому права кредиторов на изучение финансового анализа и на осведомленность о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении упрощенной процедуры банкротства также не могут быть нарушены.

 При этом довод  от том, что ликвидатор общества должен был и мог  в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подать заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным  (банкротом), может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем не исключает право участников юридического лица в любой момент принять решение о добровольной ликвидации общества.

Изучив все обстоятельства дела, в том числе события, предшествующие принятию спорного решения о добровольной ликвидации и последующие за ним, суд не усматривает возможности причинения вреда истцу самим принятием решения о добровольной ликвидации.

Потенциально при проведении ликвидационных процедур вред кредиторам может быть причинен (например, в случае предоставления недостоверного ликвидационного баланса и исключения общества из ЕГРЮЛ). Вместе с тем это связано не с пороками принятия решения о ликвидации, а именно с пороками проведения ликвидационных процедур.

Кроме того,  согласно ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

      В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

        Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ответчика подано заявление  о признании несостоятельным (банкротом), оно принято судом к производству. 

         При этом следует учитывать, что правила п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к выбору процедур в рамках банкротства, а содержат лишь ссылку на законодательство, регулирующее порядок рассмотрения требований кредиторов.  

        На момент принятия оспариваемого решения истец не являлся участником дела о банкротстве ответчика.

        В том случае, если истец, будучи в рамках дела о банкротстве кредитором ответчика, полагает, что единственным участником общества совершены действия, повлекшие причинение убытков, уменьшение конкурсной массы, указанные в ст. 10 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, то указанный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве общества, в том числе в плоскости взыскания убытков с единственного участника общества с ограниченной ответственностью.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения единственного участника о ликвидации общества  не имеется.

           Требование истца о признании недействительным решения налогового органа и  записи, внесенной на основании оспариваемого решения, также нге подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

         По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         В подпункте "а" п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц перечислены документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу п. 2 ст. 13.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена законом на заявителя при государственной регистрации, при этом в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности указанных в заявлении сведений, в том числе проверка фактического извещения всех кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Судом установлено, что для государственной регистрации юридических лиц, а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявителями в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы (ст. 14, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в  ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что обществом были представлены все необходимые документы, перечисленных в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемых записей в государственный реестр у инспекции не имелось,  в действиях регистрирующего органа нарушений закона не усматривается.

       С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

        Поскольку требования истца оставлены судом без  удовлетворения, государственная пошлина относится на истца и  подлежит  взысканию с истца в доходы федерального  бюджета Российской Федерации (ст. 110 АПК РФ). 

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      СудьяЕ.А. Павлова