ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9834/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29127/2022) Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2022 по делу № А21-9834/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «За Родину» 

3-е лицо: ФГБУ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-10,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство по рыболовству) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «За Родину» (далее – СПК «За Родину», Кооператив) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ-М-10.

            Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство по рыболовству обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что невыполнение ответчиком условий договора по освоению объемов вылова рыбы является существенным нарушением и служит основанием для его расторжения. 

Доводы ответчика о небольшом объёме спорного биологического ресурса, по мнению подателя жалобы, документально не подтверждены.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 года между Агентством по рыболовству и СПК «За Родину» заключен договор № ЗБ-М-10 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - чехони, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 24,503 % доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - в 26 подрайоне Балтийского моря. 

Срок действия договора составляет 15 лет. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 раздела II Договора от 24.08.2018 Кооператив взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей. 

По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021, ООО «ЗБК» в течение 2019-2020 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором. 

Ввиду пункта 11 раздела IV, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению до окончания срока его действия в принудительном порядке в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течении двух лет подряд в объеме менее 70 процентов промышленных квот и прибрежных квот. 

В Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступил Протокол заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10-30 июня 2021 года № 7. 

Названным Протоколом Комиссией было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с СПК «За Родину». 

Кооперативу 12.07.2021 письмом № 09/03/578 направлено письмо - требование о расторжении Договора от 24.08.2018. 

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 30 ноября 2021 года направило в адрес ООО «ЗБК» претензионное письмо с требованием о досрочном расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М10 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Поскольку в досудебном порядке договор сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

В части 1 статьи 33.5 Закон № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом принятие государственным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

Судом установлено, что в спорный период 2019 - 2020 годы кооператив освоил менее предусмотренной договором квоты – 70 %. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика о небольшом объёме спорного биологического ресурса в связи с высоким температурным фоном воздушных масс. 

Указанный довод подтверждается представленным ответом на запрос Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10 января 2022 года №39/01-39/12-6 о среднемесячной температуре воды по данным МГ-1 Балтийск и МГП-1 Краснофлотское за период январь-декабрь 2020 года (места, определенные для вылова водных биологических ресурсов СПК «За Родину»), а также ответом председателя Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов на запрос от 18 января 2022 года.

Кроме того,  отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учел отсутствие возможности освоения квот в спорный период в связи с принятыми в Российской Федерации мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

Судом исследованы представленные доказательства о повышении уровня заболеваемости работников СПК «За Родину». Работникам в связи с болезнью было выдано в течение 2020 года 85 листков нетрудоспособности. Количество выходов бригад на промысел в 2020 году составило 120-153 дней, что подтверждается справкой от 12 января 2022 года №1 и записями в судовых журналах СПК «За Родину».   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2019-2020 г.г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.08.2022 по делу №  А21-9834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова 

М.В. Тарасова