Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9763/2024

г.Калининград

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>, 

<

...>) к МКУ «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238420, 

<

...>), Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 461 935,22 руб. долга, 675,14 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен.

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 29.11.2011 №115-01э/11, от 30.11.2011 №116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 № 08-01э/17.).

17.07.2019     ОАО     «Янтарьэнергосбыт»     сменило     наименование на АО «Янтарьэнергосбыт».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту - Гарантирующий поставщик, истец) и МКУ «Коммунальная служба г. Багратионовска» (далее по тексту - Потребитель, ответчик) действует договор энергоснабжения № 209700055 от 27.12.2022 предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В адрес ответчика направлены платежные документы за поставленную электрическую энергию в марте 2024 года в сумме 461 935,22 руб., которые до момента обращения в суд оплачены не были.  

На дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчиком задолженность  не оплачена, тем самым нарушены платежные обязательства. 

04.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности. 

В свою очередь, претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с данным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МКУ «Коммунальная служба г. Багратионовска»  461 935,22 руб. задолженности за электрическую энергию потребленную в марте 2024 года, 59 074,41 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в период с 24.04.2024 по 15.10.2024, а также пени по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что МКП «КС г. Багратионовска» является действующим юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, Администрация МО стороной договора не является, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, положений Договора. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Требования истца в части основного долга, неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с первого ответчика на основании положений статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, положений Федерального закона «Об электроэнергетике».

При рассмотрении требований к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 года по делу № А21-9069/2019.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что от имени учредителя и собственника имущества предприятия выступает АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАГРАТИОНОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера законно установленной неустойки судом не установлено. 

Вместе с тем, ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 10.07.2024 № 8624 уплачена государственная пошлина на сумму 12 252 руб.

На основании вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 186 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Коммунальная служба г. Багратионовска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Багратионовский МО Калининградской области» в лице Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 461 935,22 руб. задолженности за электрическую энергию потребленную в марте 2024 года,  59 074,41 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в период с 24.04.2024 по 15.10.2024, с последующим доначислением пеней, начиная с 16.10.2024, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 461 935,22 руб. за каждый день просрочки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 12 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Т.В. Пахомова