АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11227/2017

г. Чебоксары

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428902, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

<

...>,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки,

и встречному иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428902, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

<

...>,

о взыскании 209773 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...> Октября, д. 10 А, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Мелаша»,

при участии:

от ООО "Восторг сервис" – конкурсного управляющего ФИО1,

от администрации г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

от третьего лица МКУ "Земельной управление" - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" (далее – истец, ООО "Восторг сервис") обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация г. Чебоксары), согласно которому просит признать обременение по договору №900-МЮ купли-продажи с рассрочкой платежа на земельный участок от 11.04.2016 в виде ипотеки отсутствующим; прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:145 площадью 3522 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированную Управлением Росреестра по ЧР 02.06.2016, номер регистрации 21-21/001-21/031/001/2016-1311/1.

Иск мотивирован тем, что 11.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №900-МЮ купли-продажи  с рассрочкой платежа на земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:145, площадью 3522 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

02.09.2016 Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 21-21/001-21/031/001/2016-1310/2) и государственная регистрация ипотеки в силу закона номер регистрации 21-21/001-21/031/001/2016-1311/1).

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи до полной оплаты покупателем продажной цены земельного участка, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и продажной цены Нежилого здания, указанной в пункте 1.3 договора №Н-616 купли-продажи от 30.04.2014, земельный участок находится в залоге у Продавца.

Продажная цена земельного участка, указанная в пункте 2.1 договора, в размере 2474144 руб. и продажная цена нежилого здания, указанная в п. 1.3 договора №Н-616 от 30.04.2014 оплачены в полном объеме.

Заявлением от 18.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Восторг сервис» обратился с запросом о выдаче справки о полной оплате продажной цены земельного участка по договору №900-МЮ купли-продажи земельного участка от 11.04.2016. Письмом от 21.09.2017 ответчик отказал в выдаче справке о полной оплате, аргументировав наличием задолженности по процентам и пени.

Полагая, вышеуказанный отказ ответчика необоснованным, поскольку истцом в соответствии с п.6.3 договора произведена полная оплата продажной цены земельного участка и продажной цены нежилого здания, последний обратился с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Мелаша»,

В ходе рассмотрения дела администрация г. Чебоксары обратилась со встречным иском к ООО "Восторг сервис" о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 209773 руб. 06 коп. задолженности по договору № 900-МЮ купли-продажи земельного участка, обремененного залоговым обязательством от 11.04.2016, в том числе 91212 руб. 03 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 12.05.2016 по 24.11.2017, 118561 руб. 03 коп. пени за период с 12.05.2016 по 24.11.2017.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в иске основаниям. В отношении встречного иска представил отзыв, согласно которому указал, что в ходе процедуры банкротства имущество должника в виде кирпичного здания общей площадью 451,3 кв.м. с земельным участком площадью 3522 кв.м., расположенные по адресу: ЧР, г.Чебоксары, 

<

...>, включено в конкурсную массу и продано с торгов. По результатам продажи путем публичного предложения победителем торгов было признано ООО «Мелаша» с ценой 4822751,52 руб., с которым заключен договор купли-продажи №01 от 27.01.2017. По мере поступления денежных средств от продажи имущества полученные средства направлялись Администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление». В итоге ООО «Восторг сервис» продажная цена земельного участка и нежилого здания были оплачены в полном объеме. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении сумм процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., а также снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу. В обоснование ходатайств ответчик указал на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Восторг сервис», признание общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-780/2014 от 07.07.2014,  отсутствие денежных средств и иного имущества, а также наличие реестровой задолженности.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица МКУ "Земельное управление", иск не признал по ранее изложенным доводам, встречный иск поддержал, указав, что не имеется оснований для снятия обременения в связи с неисполнением истцом обязательства по полной уплате пени. 29.03.2017 в адрес МКУ «Земельное управление» поступил письменный запрос от 23.03.2017 арбитражного управляющего ООО «Восторг-Сервис» ФИО1 с просьбой не производить начислений пени по договору № 900-МЮ купли-продажи от 11.04.2016. МКУ "Земельное управление" направлен ответ письмом от 12.04.2017 №810/05 где указано, что в соответствии с п. 5.1. договора № 900-МЮ купли-продажи земельного участка от 11.04.2016 за нарушение срока внесения платежа, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа продажной цены земельного участка за каждый день просрочки. Таким образом, оснований для не начисления пени по вышеуказанному договору не имеется. В соответствии с п. 6.3 указанного договора до полной оплаты покупателем продажной цены земельного участка, а также продажной цены нежилого здания, указанной в пункте 1.3 договора № Н-616 купли-продажи нежилых зданий, обремененных залогом обязательством от 30.04.2014, земельный участок находится в залоге продавца. Пунктом 6.4 договора № 900-МЮ купли-продажи земельного участка от 11.04.2016 предусмотрено, что залог обеспечивает, в том числе, уплату продавцу сумм процентов за предоставление рассрочки и пени.

ООО "Мелаша" в своем отзыве от 07.11.2017 указало, что 27.01.20017  заключило договор купли-продажи №01 с ООО "Восторг сервис" недвижимого имущества стоимостью 4822751 руб. 52 коп., оплату стоимости имущества ООО "Мелаша" произвело в полном объеме. В настоящее время право собственности  на спорный объект не зарегистрировано в связи с наличием обременения в виде ипотеки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве от 07.11.2017 №07/12068 пояснило, что 02.09.2016 Управлением зарегистрирован переход к ООО "Восторг сервис" права собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 3522 кв.м. с видом разрешенного использования: «для реконструкции 1-этажного нежилого здания под цех по разливу минеральной воды», и нежилое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 21:01:040106:209, площадь 451,3 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

<

...>, на основании договора №900-МЮ купли-продажи земельного участка, обремененного залоговым обязательством от 11.04.2016, и договора №Н-616 купли-продажи нежилого здания, обремененного залоговым обязательством от 30.04.2014. Также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно была внесена запись об ограничении (обременении) права собственности ООО «Восторг сервис» в виде ипотеки в пользу муниципального образования «г.Чебоксары - столица Чувашской Республики» на вышеназванные объекты недвижимости.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 29.11.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2014 по делу № А79-780/2014 ООО "Восторг сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.04.2016 сторонами заключен договор № 900-МЮ купли-продажи земельного участка, обремененного залоговым обязательством, в соответствии с которым Администрация г. Чебоксары (продавец) обязался передать в собственность, а ООО "Восторг сервис" (покупатель) в лице конкурсного управляющего – принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:145 площадью 3 522 кв.м, расположенный в 

<

...>, относящийся к землям населенных пунктов, для реконструкции 1-этажного нежилого здания под цех по разливу минеральной воды в собственность и оплатить его стоимость.

На земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

Продажная цена земельного участка установлена в размере 2474144 руб. (пункт 2.1), оплату цены земельного участка покупатель обязался производить в рассрочку ежемесячно, в течение 36 месяцев со дня подписания договора. Кроме того, покупатель обязался оплатить проценты за пользование рассрочкой в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 11.04.2016 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей по оплате выкупной стоимости покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора до полной оплаты покупателем продажной цены земельного участка, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и продажной цены нежилого здания, указанной в пункте 1.3 договора № Н-616 купли-продажи от 30.04.2014, земельный участок находится в залоге у продавца.

В силу пункта 6.4 договора залог, установленный договором, обеспечивает уплату продавцу следующих сумм, причитающихся в случае нарушения покупателем обязательств по договору: сумму основного долга и процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств и обязательств по договору купли-продажи нежилых зданий, обремененных  залоговым обязательством, № Н-616 от 30.04.2014, процентов  за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Право собственности покупателя на земельный участок и ипотека в силу зарегистрированы в установленном порядке 02.09.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда данным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень оснований погашения записи об ипотеке установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 Закона об ипотеке.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Как следует из расчетов администрации г. Чебоксары, задолженность ООО "Восторг сервис" по договору № 900-МЮ купли-продажи земельного участка, обремененного залоговым обязательством от 11.04.2016, составляет 209773 руб. 06 коп., в том числе 91212 руб. 03 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 12.05.2016 по 24.11.2017, 118561 руб. 03 коп. пени за период с 12.05.2016 по 24.11.2017.

Представитель ООО "Восторг сервис" факт того, что у Общества имеется задолженность по уплате процентов за пользование рассрочкой и пени, не отрицал.

Таким образом, истцом не представлены доказательства полного прекращения обеспеченного залогом обязательства, поскольку в настоящее время ООО "Восторг сервис" исполнило не все обязательства, обеспеченные ипотекой согласно пункту 6.4 договора и относящиеся по смыслу Закона о банкротстве к текущим платежам. Оснований считать, что ипотека прекратилась, у суда не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначального иска, в удовлетворении иска ООО "Восторг сервис" следует отказать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Восторг сервис" обязательств по оплате выкупной стоимости, администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Восторг сервис" 209773 руб. 06 коп. задолженности по договору № 900-МЮ купли-продажи земельного участка, обремененного залоговым обязательством от 11.04.2016, в том числе 91212 руб. 03 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 12.05.2016 по 24.11.2017, 118561 руб. 03 коп. пени за период с 12.05.2016 по 24.11.2017.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена земельного участка установлена в размере 2474144 руб. Оплату цены земельного участка покупатель обязался производить в рассрочку ежемесячно, в течение 36 месяцев со дня подписания договора. Кроме того, покупатель обязался оплатить проценты за пользование рассрочкой в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 11.04.2016 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка (пункты 2.2, 2.3 договора).

Проверив представленный администрацией г. Чебоксары расчет процентов за пользование рассрочкой, суд признает его верным и обоснованным. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей по оплате выкупной стоимости покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд  признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Обществом заявлено об уменьшении размера процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также полное погашение ответчиком выкупной цены по спорному договору, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование рассрочкой суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является предусмотренной договором платой за предоставление рассрочки в оплате выкупной цены. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование рассрочкой не может быть применена.

Таким образом, с ООО "Восторг сервис" по встречному иску подлежит взысканию 91212 руб. 03 коп. процентов и 5000 руб. пени.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. 

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ООО "Восторг сервис" в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары  - столицы Чувашской Республики.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в полном объеме и по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ООО "Восторг сервис" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Восторг сервис" заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ООО "Восторг сервис", исходя из его имущественного положения, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" отказать.

Встречный иск администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 91212 (Девяносто одна тысяча двести двенадцать) руб. 03 коп. процентов, 5000 (Пять тысяч) руб. пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" в доход федерального бюджета 100 (Сто) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев