66/2018-32775(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5778/2015к90

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания  «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны - Блиновой Н.П.- представителя по  доверенности от 07.12.2016,  

от конкурсного кредитора Метелкина Алексея Николаевича - Тарасовой О.В.-  представителя по доверенности № 77АВ5766042 от 19.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» Чайкиной Натальи  Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа  2018 года по делу № А33-5778/2015к90, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827,  далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», должник) рассмотрено  заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А. о возмещении убытков  с органа управления должником, согласно которому конкурсный управляющий просил  взыскать с Бархет В.А. (бывшего генерального директора ООО «Компания «Мекран») в  пользу ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 49319016 рублей 13 копеек  убытков.  

Определением суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  Чайкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку на момент перечисления  спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязанности по  заработной плате, налогам и страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, по мнению  конкурсного управляющего, перечисления бывшим руководителем должника Бархетом  Владимиром Александровичем денежных средств сотрудникам третьего лица не имели  для должника какого-либо экономического эффекта и были направлены на  безосновательное изъятие из оборота должника денежных средств в преддверии  

банкротства, в связи с чем настаивает, что действия бывшего руководителя должника  Бархета Владимира Александровича являются неправомерными, повлекшими причинение  убытков не только кредиторам должника, но должнику в целом.  

При этом документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных  отношений (договоров, соглашений, актов, писем и т.д.) по оплате заработной платы  сотрудников ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» между должником и данным  третьим лицом, отсутствуют.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 04.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2018   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

От акционерного общества «БМ-Банк» представило в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы конкурсного  управляющего, просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

От Берхета Владимира Александровича в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором заявитель также  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании 04.10.2018 представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие  с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в  предмет доказывания, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий  руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения -  

виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь  между совершенным сделками и убытками общества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По  результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям,  возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

Вместе с тем, судом установлено, что материальной нормой, применимой к спорным  правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая  руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве  

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного  производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему  руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему  полномочий.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  

случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для  удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий  является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В силу положений п.п. 1,2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против  решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия  в голосовании.  

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к  ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения -  наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы  общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных  действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением  и убытками общества; размер убытков.  

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной  статьей 71 Закона об акционерных обществах, необходимо установить тот факт, что на  момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие)  упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от  

30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица  убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших  из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62).  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о  взыскании убытков, фактически, не в защиту интересов общества, а в защиту интересов  кредиторов должника.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период нахождения Бархет  Владимира Александровича на должности руководителя ООО «ДК Мекран» (с 04.08.2014  по 24.02.2015) обществу причинены убытки в размере 49319016 рублей 13 копеек.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то,  что в соответствии с выпиской по операциям на счете должника № 40702810400390000743  за период с 18.11.2014 по 21.11.2014, конкурсным управляющим должника установлен  факт перечисления денежных средств в счет погашения заработной платы сотрудникам  третьего лица - ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в размере 49319016 рублей 13  

копеек в период с 18.11.2014 по 24.11.2014, в том числе по платежным поручениям: № 219  от 21.11.2014 на сумму 300000 рублей, № 239 от 18.11.2014 на сумму 1198423 рублей 30  копеек, № 238 от 18.11.2014 на сумму 3104885 рублей 78 копеек, № 237 от 18.11.2017 на  сумму 4920097 рублей 07 копеек, № 236 от 18.11.2017 на сумму  5766775 рублей 68 копеек, № 235 от 21.11.2017 на сумму 9828360 рублей 30 копеек, № 233  от 21.11.2014 на сумму 24200474 рублей.  

Как утверждает конкурный управляющий, перечисления бывшим руководителем  должника денежных средств на личные счета сотрудникам третьего лица не имели для  должника какого-либо экономического эффекта и были направлены на безосновательное  изъятие из оборота должника денежных средств в преддверии банкротства, в связи с чем,  действия бывшего руководителя Бархет В.А. являются неправомерными, повлекшими  причинение убытков, как для должника, так и его кредиторов. Конкурный управляющий  ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных  отношений по оплате заработной платы сотрудников ООО «Управляющая компания  «МЕКРАН» между должником и третьим лицом, отсутствуют. Иных документов,  подтверждающих необходимость, разумность и обоснованность перечисления, у  конкурсного управляющего не имеется.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что в период перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы  сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Мекран» (далее по тексту - ООО «УК «Мекран») руководителем должника - ООО «ДК  Мекран» являлся Бархет А.В.  

Материалами дела подтверждается, что за период с 18.11.2014 по 24.11.2014  ответчиком перечислены на расчетный счет ООО «УК «Мекран» денежные средства в  общем размере 49319016 рублей 13 копеек. В платежных поручениях, на которых  основывает свои требования конкурсный управляющий должником, в назначении платежа  указано «Заработная плата сотрудников ООО «УК Мекран».  

Положения ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлены  на защиту интересов общества и его участников от недобросовестных действий  единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия  юридического лица, следует, что интересы общества определяются интересами его  органов и его участников.  

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного  органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что  единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, поскольку  интересы общества определяются интересами его участников.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2015 в отношении ООО  «Деревообрабатывающая компания «Мекран» установлено, что Метелкин А.Н. является  учредителем ООО «УК «Мекран», которое в свою очередь является единственны  учредителем «ООО «ДК «Мекран», с размером доли 100%.  

30.07.2010 между Государственной корпорацией «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «УК Мекран» заключено  кредитное соглашение № 10100/1119, согласно которому банк предоставил заемщику  кредит в сумме 1 850 000 000 рублей для финансирования в рамках расходов проекта в  части создания ДОЗ 2 и реконструкции ДОЗ 1. Должник в соответствии с п. 2.1.12  договора является поручителем по исполнению обязательств ООО «УК Мекран» по  возврату заемщику вышеуказанной суммы. В материалы дела представлено письмо исх.   № 804 от 27.08.2015, направленное генеральному директору ООО «ВЭБ Капитал» Хряпову  Т.В., первому заместителю Генерального директора ООО «ВЫЭБ Капитал» Романову  И.В., заместителю генерального директора по экономике и финансам ООО «ВЭБ  Капитал» Новикову Д.В. от генерального директора ООО «УК Мекран» Метелкина А.Н.;  исх. № 278 от 22.04.2014 первому заместителю Председателя - члену Правления  

Внешэкономбанка Сапелину А.Ю. от генерального директора ООО «УК «Мекран»  согласно которым, подтверждается тяжелое финансовое состояние ООО «УК Мекран», а  также поиски возможного выхода из сложившейся ситуации, в том числе решения  вопросов по выплате задолженности по заработной плате с целью сохранения  квалифицированного состава сотрудников ООО «УК Мекран».  

Согласно письму исх. № 295 от 10.03.2015 прокурору Дорогомиловской  Межрайонной прокуратуры Западного Административного округа Григорьеву Б.О. от  генерального директора ООО ООО «УК Мекран» Метелкина А.Н. установлено, что в  результате всестороннего поиска решений по выходу из кризисной финансовой ситуации  и недопущению банкротства группы компаний «МЕКРАН», 12.11.2014 на совместном  совещании у Председателя правления Внешэкономбанка Дмитриева В.А. и Президента  ВТБ Костина А.Л. было найдено решение по дофинансированию инвестиционного  проекта группы компаний «МЕКРАН». Также, 13.11.2014 данный вопрос разбирался на  совещании заместителя Председателя Правительства Хлопонина А.Г. и губернатора  Красноярского края Толоконского В.А., где также была получена поддержка и принято  решение о недопущении банкротства и о дальнейшей реализации инвестиционного  проекта. В результате переговоров банками-кредиторами было принято решение о  раздельном финансировании двух юридических лиц. ООО «Управляющая компания  «МЕКРАН» финансируется Внешэкономбанком, ООО «Деревообрабатывающая компания  «МЕКРАН» - ОАО «Банком Москвы» (группа ВТБ). 25.11.2014 ОАО «Банк Москвы»  дофинансировал ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», в связи с чем была  погашена задолженность по заработной плате, налогам и по страховым взносам в  Пенсионный Фонд РФ. 29.12.2014 состоялся кредитный комитет во Внешэкономбанке,  20.01.2015 Правление Внешэкономбанка приняло решение о докапитализации ООО  «Управляющая компания «МЕКРАН» в 3 этапа. Согласно письму исх. № 289 от 24.04.2014  председателю ГП «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк»« Дмитриеву В.А. от Метелкина А.Н. указано, «в настоящее время  компания испытывает острый дефицит оборотных средств, что привело к неуплате  платежей по заработной плате и налоговым отчислениям в бюджет за 1 -ый квартал 2014  года. Компания теряет ключевых специалистов, которых обучали на протяжении  последних двух лет. Персонал, подготовка которого требует до 3 месяцев обучения можно  восстановить быстро, но доля такого персонала составляет лишь 20 %, остальные 80%  персонала, это высококвалифицированные специалисты, подготовка которых занимает от  3 месяцев до 1,5 лет (за февраль, март компанию покинуло 150  высококвалифицированных сотрудников). В случае, невыплаты заработной платы  сотрудникам до конца апреля, возможна потеря большей части обученного персонала, что  приведет к тяжелым последствиям для компании».  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание переписку между лицами в  вышеуказанных письмах, коллегия судей соглашается, что в действиях генерального  директора ООО «ДК Мекран» - Бархет В.А. на момент перечисления денежных средств не  противоречили интересам ООО «ДК Мекран» и были совершены с согласия всех  участников - ООО «УК Мекран».  

Тем самым, с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные  последствия для общества, не могут быть взысканы убытки при наличии ее одобрения  уполномоченным органом общества. Данная позиция высказана в Постановлении  Арбитражного суда «Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф02-2063/2015 по  делу № АЗЗ-19152/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015  

 № 302-ЭС15-10672 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № АЗЗ-12782/2012, Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу № А45-63/2011, Постановление  

ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу № А13-3725/2008, Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу № А53-5353/2011).  

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.01.2010 между ООО «Управляющая  компания «Мекран» и ООО «ДК Мекран» заключен договор займа на общую сумму  258 000 000 рублей (п.1.1 договора), в соответствии с которым денежные средства  представляются заемщику ООО «ДК Мекран» путем перечисления суммы займа третьим  лицам (выплата заработной платы работникам заемщика - ООО «ДК Мекран»),  поименованным в реестре платежей (п.2.1 договора). Срок возврата займа - по 31.07.2016  (п. 2.2 договора). Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2015, задолженность ООО  «ДК Мекран» перед ООО «УК Мекран» по указанному договору от 10.01.2010 составила  257626204 рублей 62 копеек (105881776 рублей стр. 94 акта +151744428 рублей 62  копейки стр. 100 акта). Внесение денежных средств по указанному договору отражено в  акте сверки с указанием даты и суммы прихода по договору (стр. 94-100 акта). 27.07.2012  между ООО «УК Мекран» и ООО «ДК Мекран» заключен Договор займа на общую  сумму 50000000 рублей (п. 1.1 договора), в соответствии с которым денежные средства  представляются заимодавцем ООО «ДК Мекран» заемщику ООО «УК Мекран» путем  перечисления суммы займа третьим лицам (выплата заработной платы работникам  заемщика ООО «УК Мекран»), поименованным в реестре платежей (п.2.1 договора). Срок  возврата займа - по 31.12.2014 (п. 2.2 договора).  

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2015, задолженность ООО «УК  Мекран» перед ООО «ДК Мекран» по указанному договору от 27.07.2015 составила  49567012 рублей 77 копеек (стр. 94 акта). По состоянию на 25.11.2014 задолженность по  договору от 27.07.2012 составляла 49427012 рублей 77 копеек (без учета даты 20.06.2015  на сумму 130000 рублей и 18.06.2015 на сумму 10000 рублей).  

Данные карточки счета 76 за период 01.01.2012-01.10.2015 отражают в  бухгалтерском учета ООО «ДК Мекран», что обязательства по платежным поручениям:   № 219 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей, № 239 от 18.11.2014 на сумму 1198423  рублей 30 копеек, № 238 от 18.11.2014 на сумму 3104885 рублей 78 копеек, № 237 от  18.11.2017 на сумму 4920097 рублей 07 копеек, № 236 от 18.11.2017 на сумму  5766775 рублей 68 копеек, № 235 от 21.11.2017 на сумму 9828360 рублей 30 копеек, № 233  от 21.11.2014 на сумму 24200474 рублей были зачтены в счет долга по имеющемуся  договору займа между ООО «ДК Мекран» и ООО «УК Мекран» от 27.07.2012 в  соответствии со справкой «обороты счета 76,09».  

Как следует из материалов дела, предприятия вели реальную хозяйственную  деятельность, связанную с основным видом деятельности ООО «ДК Мекран» -  производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Так, у ООО  «УК Мекран» основным видом деятельности было лесозаготовки, дополнительным -  производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. В  совокупности предприятия, входящие в одну группу компаний «Мекран», преследовали  одну цель - развитие бренда и построение розничных сетей в рамках инвестиционного  проекта.  

Денежные средства предприятиям предоставлялись на возвратной и возмездной  основе целевым образом для пополнения оборотных средств. Каких-либо фактов  свидетельствующих о том, что денежные средства выдавались с целью их невозврата,  либо преследовали какую-то иную цель в материалы дела конкурсным управляющим не  представлено.  

Сам факт перечисления заработной платы сотрудникам ООО «УК Мекран» не  свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  Бархет В.А.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», директор не может быть привлечен к ответственности за  

причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств по  указанным ранее платежным поручениям противоречило интересам ООО «ДК Мекран»  либо интересам его участников. Действия по перечислению денежных средств были  совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с  одобрения всех участников общества.  

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что своими действиями  руководитель должника причинил должнику и кредиторам убытки являются  несостоятельными.  

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Бархет В.А., не  представлено.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий:  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, лицо,  Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Конкурсный управляющий не доказал наличие недобросовестного поведения  бывшего руководителя должника Бархет В.А., наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями Бархет В.А., а также его вину в причинении  вреда и должнику.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в  причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными  интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация  

о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке (Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными  интересами Бархет В.А. и интересами должника, не представлено.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу,  недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника  Бархет В.А., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными  последствиями в виде убытков.  

Кроме того, оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий  ответчика как руководителя общества может нарушить принцип недопустимости  вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы носила  добросовестный и не противоправный характер, выплачена обоснованно, наличие  трудовых отношений не оспаривалось. Противоправность действий причинителя (вина),  как необходимый элемент совокупности условий для возложения ответчиков гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, не нашла своего подтверждения.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана противоправность  его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и  противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий,  при которых убытки подлежат возмещению, в удовлетворении требования конкурсного  управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника судом первой  инстанции правомерно отказано.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу   № А33-5778/2015к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай 

Д.И. Шелег