АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34311/2024

26 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34311/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентфасад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 390 710 руб. 22 коп.

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, финансового управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2023, ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2023.

от ответчика: ФИО5 М-С. представитель по доверенности от 09.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентфасад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 818 391 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 19.06.2024 в размере 3 572 319 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 954 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 11 818 391 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2024 в размере 2 938 352 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 08.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 784 руб. 00 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что срок исковой давности истек 31.03.2024, при этом исковое заявление направлено в суд 27.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего ФИО2.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении документов и на ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. 

От истца поступили возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9248126 руб. 03 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2024 в размере 2816304 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83322 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО ПК «Сибалюкс», ООО «Иридий», ООО «Металлресурс», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «АКП-Техно», ООО «МСК-СТ», ООО «Комплексные поставки» документов о том, по какому адресу отгружен (доставлен) материалы и кем получен материал. Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил. Рассмотрение дела возможно по существу без исследования запрашиваемых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД» (подрядчик) заключен договор подряда №6878 от 15.09.2020 г. (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.3. договора и в порядке, установленном договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте: «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) – 2 этап строительств», расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на алюминиевой подсистеме с облицовкой композитными панелями, фиброцементными плитами и другими материалами в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в соответствии с калькуляциями (Приложение № 2 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в Калькуляциях (приложение № 2 к договору) и составляет 49 130 546 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%, где:

– 25 435 380 руб. 30 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на алюминиевой подсистеме с облицовкой композитными панелями, фиброцементными типами и другими материалами Секции № 1;

– 23 510 594 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на алюминиевой подсистеме с облицовкой композитными панелями, фиброцементными плитами и другими материалами Секции № 2;

– 184 572 руб. 04 коп. в т.ч. НДС 20% - стоимость комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на алюминиевой подсистеме с облицовкой композитными панелями, фиброцементными плитами и другими материалами здания надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ).

В соответствии с п. 5.1. подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в следующие сроки:

начало работ: с даты подписания настоящего договора;

окончание работ: в срок не позднее 31.03.2021 г.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик помимо выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 6878 от 1509.2020 г., обязуется выполнить комплекс дополнительных работ по устройству наружного шва примыкания кладки из «ИНСП-БЛОКА» к перекрытию в соответствии с проектной документацией шифра 0116-П-01-АР2 лист. 41. 01_16-П-02-АР2 лист 62. переданной заказчиком подрядчику в полном объеме при подписании настоящего дополнительного соглашения, и в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

начало дополнительных работ: с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

окончание дополнительных работ: не позднее 30 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ согласована сторонами в калькуляции, является твердой и составляет 416 081 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Истец ссылается на то, что 13.09.2021 г. работники ответчика покинули строительную площадку объекта и перестали выполнять работы на объекте, что подтверждается:

– письмом от ответчика исх. 230 от 08.06.2022 г., в котором ответчик просит вернуть принадлежащее ему имущество и обеспечить выдачу ему разрешительных документов для вывоза имущества с территории объекта;

– письмом истца исх. №2284 от 14.06.2022 г., в котором истец указывает, что оборудование ответчика (фасадные подъемники) фактически брошено ответчиком на строительной площадке. Истец просит ответчика освободить территорию объекта от оборудования и строительных лесов, поскольку наличие имущества ответчика на территории объекта мешает его нормальной эксплуатации.

Объект, на котором ответчик выполнял работы, введен в эксплуатацию 21.12.2021 г., что подтверждается Разрешением №RU66302000-590-2017 от 21.12.2021 г. 

Ответчиком выполнены работы на сумму 41 664 277 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3.

В рамках договора подряда истцом ответчику перечисленные денежные средства в размере 53 482 668 руб. 27 коп., в том числе:

– 51 689 475 руб. 46 коп. - оплаты от ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу ООО «ВЕНТФАСАД»;

– 1 793 192 руб. 81 коп. - оплаты от ООО СМП «ГорРемСтрой» в пользу третьих лиц за ООО «ВЕНТФАСАД» по его письмам.

Разница между оплаченными истцом ответчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 11 818 391 руб. 17 коп.

26.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в размере 11 818 391 руб. 17 коп. Также в претензии истец пригласил ответчика на сверку взаимных расчетов по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9248126 руб. 03 коп., учитывая приемку  выполненных ответчиком работ по Акту №8 от 01.12.2021 г. в  размере 2 570 265,14 руб. по результатам совместной приемки таких работ 10.12.2021 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что за весь период работ между заказчиком и подрядчиком в устном порядке решались возникающие вопросы (по ходу работ, сроках выполнения, итд.), в добровольном порядке устранялись замечания касательно несвоевременности оплат с одной стороны и замечаний относительно качества работ с другой, к применению штрафных санкций, предусмотренных договором, не прибегали. 

Работы по договору окончены 26.11.2021, что, как указывает ответчик, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 26.11.2021, подписанным подрядчиком и оставленным без рассмотрения заказчиком.

По мнению ответчика, работы в полном объеме выполнены подрядчиком, замечания о дефектах, недостатках устранены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 01.12.2021, подписанным подрядчиком и оставленным без рассмотрения заказчиком.

Таким образом, как указывает ответчик, подрядчиком договор не расторгался, соответствующее уведомление в адрес заказчика не направлялось.

Также ответчик указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения не доказан заявителем.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что согласно п. 5.1.2. договора подряда № 6878 от 15.09.2020, заключенного между сторонами, срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2021. Таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2024. Досудебная претензия в адрес ответчика направлена 26.04.2024, исковое заявление направлено в суд 27.06.2024, то есть за пределом срока, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом ранее, договор подряда № 6878 от 15.09.2020 по соглашению сторон, либо по иным основаниям не расторгнут. Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию 21.12.2021 г., что подтверждается Разрешением №RU66302000-590- 2017 от 21.12.2021 г.

Таким образом, с 22.12.2021 г. договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию ответчик не мог выполнять работы на объекте.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указывает, что предъявил истцу акт №8 о приемке выполненных работ от 15.11.2021 г. на сумму 7 882 383 руб. 51 коп., что подтверждается письмом № 147 от 20.11.2021 г.

По мнению ответчика, истец оставил акт о приемке выполненных работ №8 без рассмотрения в связи с не передачей исполнительной документации.

Между тем, истец направил в адрес ответчика письмо № 1981 от 30.11.2021 г., в котором содержались замечания относительно качества и объема работ, предъявленных в акте №8 от 15.11.2021 г.

Ответчик в письме №156 от 01.12.2021 г. согласился с частью замечаний по качеству и объему работ, с учетом замечаний направил в адрес истца скорректированный акт о приемке выполненных работ №8 от 01.12.2021 г. на сумму 5 739 893 руб. 23 коп.

Таким образом, ответчиком к приемке предъявлены работы на сумму 5 739 893 руб. 23 коп., а не на 7 882 383 руб. 51 коп.

Затем истец направил в адрес ответчика письмо №1995 от 07.12.2021 г., в котором содержались замечания относительно качества и объема работ, предъявленных в акте №8 от 01.12.2021 г. В этом же письме истец отказался от приемки предъявленных работ и от подписания актов КС-2, КС-3.

Кроме того, 07.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться 10.12.2021 г. на объект для приемки результатов работ, указанных в акте №8 от 01.12.2021 г.

10.12.2021 г. представители истца и ответчика произвели осмотр результата работ, выполненных ответчиком и предъявленных истцу по Акту №8 от 01.12.2021 г., по результатам которого составлен акт приемки выполненных работ от 10.12.2021 г.

Таким образом, истец отказался от приемки работ, предъявленных по акту №8 от 01.12.2021 г. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Недостатки выполненных работ были зафиксированы в письме ООО СМП «ГорРемСтрой» №1995 от 07.12.2021 г., а также в акте от 10.12.2021 г., составленном по итогу осмотра результата работ и подписанном представителями истца и ответчика.

Судом, представленные ответчиком односторонние акты № 8 не принимаются,  мотивированный отказ истца от подписания акта № 8 выполненных работ признан судом обоснованным.

Ответчик указывает, что акт от 10.12.2021 г., в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, не является надлежащим доказательством, поскольку он подписан не уполномоченным представителем ООО «ВЕНТФАСАД». 

По мнению ответчика, мастер ФИО6, подписавший акт со стороны ООО «ВЕНТФАСАД», не имел закрепленных в доверенности полномочий на участие в осмотре результатов выполненных работ и подписание акта.

Между тем, как установлено судом ранее, 07.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться 10.12.2021 г. на объект для приемки результатов работ, указанных в акте №8 от 01.12.2021 г. 

Руководитель ООО «ВЕНТФАСАД» в ответ на телеграмму направил на объект к назначенному времени своего сотрудника, который  принимал участие в осмотре результатов работ на основании Приказа №09/20 от 15.10.2020 г., подписанного директором ООО «ВЕНТФАСАД».

Из содержания Приказа следует, что ФИО6 назначен руководителем ООО «ВЕНТФАСАД» ответственным лицом на объекте, в том числе за осуществление контроля над качеством строительно-монтажных работ, а также за ведение исполнительной документации. 

Кроме того, ФИО6 внесен руководителем ООО «ВЕНТФАСАД» в список сотрудников ООО «ВЕНТФАСАД», которые могли находится на объекте, о чем ответчиком в адрес истца направлено письмо №49 от 30.11.2020 г. 

Таким образом, представитель ответчика  являлся уполномоченным представителем ООО «ВЕНТФАСАД», поскольку его полномочия на осуществление контроля над качеством строительно-монтажных работ оформлены в приказе руководителя ООО «ВЕНТФАСАД».

Кроме того, его полномочия явствовали из обстановки, поскольку направлен руководством ООО «ВЕНТФАСАД» в ответ на приглашение истца явиться на объект для приемки результатов работ, указанных в акте №8 от 01.12.2021 г.

Истец, действуя разумно и добросовестно, исходил из того, что ФИО6 является уполномоченным представителем ответчика.

Расчет  истца стоимости выполненных ответчиком работ по   акту №8 от 01.12.2021, с учетом акта совместной приемки от 10.12.2021,  на сумму 2570265,14 руб. ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения учитывает также сумму оплат за материалы, которые истец произвел в пользу третьих лиц за ответчика по его письмам в размере 1 793 192 руб. 81 коп.

Ответчик указывает, что указанные материалы получены истцом самостоятельно и находятся в его пользовании.

Между тем, из писем, на основании которых истец производил оплату третьим лицам за ответчика, явно следует, что ответчик просил Истца оплатить строительные материалы напрямую поставщикам в счет договора подряда №6878 от 15.09.2020 г.

Из счетов на оплату, которые приложены ответчиком к письмам, следует, что покупателем (заказчиком) и грузополучателем этих материалов выступал ответчик, а не истец. Доказательств того, что указанные материалы получены истцом, ответчиком не представлены, доводы носят предположительный характер. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом не удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления таких доказательств самостоятельно, учитывая, что именно он просил оплатить истца денежные средства своим контрагентам и должен располагать сведениями об исполнении ими обязательств перед ответчиком. Ходатайство ответчика направлено исключительно на  затягивание рассмотрения дела, заявлено  спустя 5 месяцев рассмотрения дела.

Таким образом, истец обоснованно включил сумму оплат, произведенных в пользу третьих лиц за ответчика в расчет неосновательного обогащения в силу ст. 313 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что согласно п. 5.1.2. Договора подряда № 6878 от 15.09.2020, заключенного между сторонами, срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2021. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 31.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, после истечения срока выполнения подрядных работ 31.03.2021 г., ответчик продолжал выполнять работы на объекте и предъявлять их к приемке истцу, что подтверждается актами КС-2 от 04.05.2021 г., от 02.06.2021 г., от 06.07.2021 г., от 01.12.2021 г. Истец после 31.03.2021 г. продолжил перечислять ответчику авансовые платежи и оплачивать результаты работ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная позиция также изложения в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-8161 от 04 августа 2022 г.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало и не могло быть предъявлено к ответчику, поскольку до расторжения договора у сторон отсутствовала возможность определить итоговое сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку после окончания срока выполнения работ, договор подряда продолжал действовать, у истца после 31.03.2021 г. не возникло право требовать от ответчика выплаты суммы неотработанного аванса.

Договор подряда прекращен в связи с фактическим прекращением договорных отношений, вызванных вводом Объекта в эксплуатацию 21.12.2021 г.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неотработанного аванса начал течь с 22.12.2021 г. и заканчивается 22.12.2024 г.

Исковое заявление было предъявлено истцом 27.06.2024 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку договор подряда № 6878 от 15.09.2020 прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ стоимостью 9248126 руб. 03 коп. ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 9248126 руб. 03 коп. полученных в качестве оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2024 в размере 2816304 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 23.11.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышесказанного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 83322 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16632 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентфасад" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12064430 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 9248126 руб. 03 коп. и проценты за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2024 в размере 2816304 руб. 63 коп, а также  83322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов на сумму долга с 23.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16632 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 1123 от 21.06.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          А.Г. Манакова