Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-37322/2021

12 мая 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Администрация Волгограда,

при участии в заседании: 

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.11.2021 №2836-р о наложении административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее –Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Управлением в рамках лицензионного контроля в отношении ООО "ЖЭУ 14" на основании распоряжения от 15.09.2021 № 2836-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее МКД) № 13 по ул. Карла Либкнехта, Волгоград, №95 по пр. Маршала Жукова, Волгоград (акт проверки от 27.09.2021 №2836-р).

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил л норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденною Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), Постановления Главного санитарного врача от 28.01.21 № 4 "Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21" "Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ООО "ЖЭУ 14" не выполнило работы по содержанию общего имущества МКД № 13 по ул. Карла Либкнехта, Волгоград, №95 по пр. Маршала Жукова, Волгоград, чем нарушило п. 10 Правил №491 п.п. 3.2.8., 4.2.1.5., 4.2.4.2., 4.2.4.3 ПиН, п.9 Минимального перечня, п.п., в), д) п. 4 Правил №416.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской -• Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "а, б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Учитывая изложенное, следует, административный орган пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) общества  присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что материал проверки собран административным органом с грубыми процессуальными нарушениями, а также о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2021 № 2836-р вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. При этом указанное нарушение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления № 5).

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 № 6, должностные лица отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Специалист Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда, проводивший внеплановую выездную проверку в период с 17.09.2021 по 27.09.2021на основании распоряжения № 2836-р от 15.09.2021 и составивший акт проверки от 27.09.2021 не является лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указано в протоколе от 14.07.2021 № 1688- р, поступившее из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дата акта проверки, составленного 28.05.2021 специалистом Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда и период проведения в соответствии с распоряжением № 2836-р от 15.09.2021 с 17.09.2021 по 27.09.2021, не может являться датой совершения административного правонарушения.

Вменяемое ООО "ЖЭУ 14" административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения, является день выявления правонарушения именно должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, поскольку должностное лицо Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно находящемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖЭУ 14" поступили 28.06.2021.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Волгоградского областного суда по делу №7а-451/2017 от 09 июня 2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеются обращения граждан, поступившее в Управление и распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 15.09.2021 № 2836-р, в котором указано, что в 17.09.2021 оно получено ФИО2, представителем ООО "ЖЭУ 14" по доверенности от 02.08.2021, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 02.08.2021 на представление интересов при проведении проверки ООО "ЖЭУ 14" ФИО2 представляет интересы Общества при проведении проверок Управлением "Жилищной инспекции Волгограда" администрации Волгограда с правом подписи, получения акта проверки и предписания на руки, подписывать и получать протоколы о привлечении к административной ответственности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ гласит, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2. статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2021 № 2836-р проверка проводилась 7 рабочих дней с 17.09.2021 по 27.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данный акт проверки № 2836-р от 27.09.2021 с предписаниями получен нарочно ФИО2, представителем ООО "ЖЭУ 14" по доверенности от 02.08.2021, что подтверждается ее личной подписью.

Таким образом, законный представитель ООО "ЖЭУ 14", получивший акт проверки от 27.09.2021 № 2836-р в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе было представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Довод заявителя о том, что предписания об устранении выявленных нарушений № 2836-Р-1 и № 2836-Р-2, выданные в адрес ООО "ЖЭУ 14” исполнены ООО "ЖЭУ 14", что подтверждается актами выполненных работ и фотоснимками, приложенными к жалобе об оспаривании указанного выше постановления несостоятелен.

ООО "ЖЭУ 14" ни в день составления протокола об административном правонарушении, ни в день рассмотрения дела об административном правонарушении не представило документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений ПиН и Минимального перечня.

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства дела об административном правонарушении, административный орган считает, что устранение выявленных нарушений ПиН и Минимального перечня, после даты совершения административного правонарушения, в соответствии с действующими положениями КоАП РФ свидетельствует только о смягчении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. и, соответственно, не в коем случае не свидетельствует об исключении административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ООО "ЖЭУ 14" своевременно не исполнены обязанности по договорам управления многоквартирными домами № 13 по ул. Карла Либкнехта и № 95 по пр. им. Маршала ФИО3 в г. Волгограде, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.

ООО "ЖЭУ 14" в день составления протокола об административном правонарушении и в день рассмотрения дела об административном правонарушении не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4.2. ст. 20 ЖК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Вопросы организации и проведения проверочных мероприятий в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами урегулированы положениями Жилищного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, лицензионного контроля.

Кроме того, как следует из п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление отдельных видов деятельности, в том числе, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 196 ЖК РФ и очевидно допускают возможность регулирования порядка организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "ЖЭУ 14" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением Инспекции № 732-р от 01.06.2021, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по делу № А12- 3486/2021 оставлено в силе, заявление ООО "ЖЭУ 14" без удовлетворения. 

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений,  суд оснований для применения положений ст. 4.1.1  КоАП РФ не усматривает. Ссылку ответчика на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела  исследовались иные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса субъекта малого предприятия, суд приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учетом положений части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 125 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.11.2021 №2836-р, в части назначения  административного штрафа в размере 250 000 руб. снизив размер административного штрафа до  125 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                            Кострова Л.В.