АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7636/18 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А76-7375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841; далее – податель жалобы, Предприятие ведомственной охраны, заявитель) в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А76-7375/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители: 

заявителя  –  Гаврилов Д.Б. (доверенность от 15.02.2018), Гришин Е.М. (доверенность от 13.09.2018);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (ИНН: 7451413821, ОГРН: 1167456125022; далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, административный орган, заинтересованное    лицо –  Шмидт А.А. (доверенность от 01.02.2018 № 15).

Предприятие ведомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  об оспаривании  постановления  Управления Росгвардии по Челябинской области от  05.03.2018 № 74ЛРР093260218000263 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 (судья  Белый А.В.) требования подателя жалобы удовлетворены, обжалованное постановление заинтересованного    лица признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бояршинова Е.В.,  Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ведомственной охраны просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 28.2 КоАП РФ, настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, ссылаясь на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении по причине непредставления возможности Предприятию ведомственной охраны реализовать его право на защиту, преставление им возражений.

Заявитель  утверждает об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения, а также доказательств наличия вины подателя жалобы в совершении правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы  Предприятие ведомственной охраны указывает на то, что факт отсутствия подключения сигнализации комнаты хранения оружия (далее – КХО) к пульту охраны собственной вневедомственной охраны подателя жалобы также не доказан.

По мнению заявителя,  суд  в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно проигнорировал  преюдицию  фактов, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76- 618/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Челябинской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в Предприятии ведомственной охраны в КХО, расположенной по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица 1 Нижне-Вокзальная, дом 49б. 

В ходе названной проверки были выявлены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния по причине отсутствия подключения сигнализации КХО к пульту охраны собственной вневедомственной охраны подателя жалобы.

Результаты проверки отражены в акте от 09.01.2018.

По факту совершения административного правонарушения Управлением Росгвардии по Челябинской области в отношении Предприятия ведомственной охраны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2018 № 74ЛРР093260218000263, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением заинтересованного    лица,  полагая, что оспариваемое постановление Управления Росгвардии по Челябинской области нарушает права и законные интересы Предприятия ведомственной охраны, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменённого подателю жалобы административного правонарушения, а также о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей; на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. 

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В  соответствии  со статьей  22  Федерального закона от 13.12.1996 № 150- ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Федеральному агентству железнодорожного транспорта предоставлено право на создание государственной ведомственной охраны.

Из  материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Предприятие ведомственной охраны на основании  Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» обладает правом подключения систем охраны к пульту охраны собственной вневедомственной охраны.

17.05.2010 на Предприятии ведомственной охраны сигнализация была принята в эксплуатацию на пост № 1. Рубежи охранно-пожарной сигнализации 09.01.2018 были отключены Федеральным государственным казенным учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ввиду отсутствия заключенного договора с заявителем. 

29.12.2017 названным Учреждением было направлено сообщение об охране объектов, из которого следует, что в связи с окончанием срока действия договора от 19.02.2017 № 11-НОР1/126/35 охрана объектов подателя жалобы должна быть прекращена с 01.01.2018.

При этом ни на пульт собственной ведомственной охраны, ни к какому-либо другому пульту охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны сигнализация заявителя подключена не была.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих продлению договора с Федеральным государственным казенным учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» от 19.02.2017 № 11-НОР1/126/35 по охране объектов Предприятии ведомственной охраны, заключению нового договора, оборудованию подключения системы охраны КХО стрелковой команды (далее – СК-1) к пункту централизованного наблюдения (охраны) иной ведомственной охраны либо собственной ведомственной охраны заявителя   не представлено.

Апелляционным удом также установлено, что заинтересованным    лицом 09.01.2018 обнаружено осуществление Предприятием ведомственной охраны  хранения боевого ручного стрелкового оружия – пистолетов ПМ калибра 9 мм в количестве 57 единицы и 2560 патронов к нему в КХО и патронов 1 СК-1 на станции Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны – структурного  подразделения заявителя с не подключенной охранно-пожарной сигнализацией на пульт централизованного наблюдения (пульт охраны).

Материалами дела также подтверждается, что в пункте 3 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 указано, что хранение, размещение осуществляется в отсутствие автономной сигнализации либо с выводом на пункт централизованного наблюдения (охраны) ПЦН (ПЦО) органа внутренних дел, охранной организации или подразделения или к руководителю организации. Из объяснений Валова С.Г., являющегося начальником караула СК-1 на станции Златоуст, полученных 09.01.2018, следует, что 09.01.2018 около 20 час. 00 мин по команде начальника СК-1 на станции Златоуст им был разоружен личный состав. Для этого ему было необходимо позвонить на пульт вневедомственной охраны и сообщить, что будет открываться КХО, далее он должен войти в КХО и набрать код на пульте. Валов С.Г. позвонил на пульт вневедомственной охраны и сообщил диспетчеру, что будет произведено снятие с охраны КХО, на что диспетчер сообщил ему, что вневедомственная охране больше не обслуживает данный объект, о чем Валов С.Г. сообщил начальнику СК-1. Далее Валов С.Г. зашел в КХО и снял с пульта охрану путем набора кода. После разоружения личного состава оружие было помещено в сейфы, КХО была закрыт и опечатана, на пульт охраны не поставлена, так как вневедомственная охрана прекратила обслуживание СК-1 на станции Златоуст.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание наличие у заявителя прибора приемно-контрольного охранно-пожарного ППКОП «Барьер 96-т», так как согласно акту приема в эксплуатацию охранной, пожарной, охранно-пожарной тревожной сигнализации от 17.05.2010 № 000196 обслуживающей организацией указан филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть системы охраны были подключены к централизованной охране централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, которые фактически не обслуживались.

Факт отключения от систем охраны 09.01.2018 Предприятием ведомственной охраны не отрицался, доказательств обратного не представлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом был задан вопрос подателю жалобы о наличии какой-либо технической документации, подтверждающей подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт начальника караула подразделения, что отражено в постановлении от 05.03.2018 № 74ЛРР093260218000263, на что был получен отрицательный ответ заявителя.

По данному факту в отношении Предприятия ведомственной охраны в отсутствие надлежащим образом извещённого его законного или уполномоченного представителя составлен протокол  об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, 05.03.2018 вынесено постановление № 74ЛРР093260218000263  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) Предприятия ведомственной охраны как осуществление охранной деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении  охранной деятельности  с нарушением законодательства Российской Федерации в указанной сфере, выразившемся в невыполнении обязанности  подателем жалобы по подключению сигнализации КХО, расположенной по указанному выше адресу к пульту охраны собственной вневедомственной охраны заявителя (фактическое подключение 09.01.2018 отсутствовало), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Предприятия ведомственной охраны состава административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный  суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо отметил то, что вопреки выводам суда первой инстанции не может быть принято в качестве преюдициального решение по делу № А76-618/2018.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле № А76-618/2018 является признание недействительными пунктов 4 и 6 акта проверки от 09.01.2018. 

Согласно пункту 4 указанного акта комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения ведомственной охраны при ОВД РФ. 

При этом в деле № А76-618/2018 в предмет доказывания входила правомерность отраженного в пункте 4 акта проверки от 09.01.2018 отсутствия подключения системы охраны комнаты хранения оружия к централизованной охране ведомственной охраны органов министерства внутренних дел, а не иной ведомственной охране. 

Факт наличия либо отсутствия непосредственно подключения к иной ведомственной охране, в том числе к ведомственной охране 17.05.2010, на что указано в пункте 3 акта проверки от 09.01.2018,  при  рассмотрении дела № А76-618/2018 не исследовался.

Доводы жалобы относительно нарушения при составлении протокола об административном правонарушении также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который  справедливо  указал на то, что  Предприятие ведомственной охраны извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.02.2018 № 632/12-330 с отметкой о получении подателем жалобы). Следовательно, заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, представление возражений соблюдены административным органом, дальнейшее составление протокола при отсутствии представителя подателя жалобы при имеющихся доказательствах надлежащего извещения не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Тот факт, что представитель Предприятия ведомственной охраны Иванов П.В. покинул место составления протокола в процессе его составления, не может расцениваться как нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Таким образом, существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кассационный суд, основываясь на правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. Административный орган для составления протокола в отсутствие (покинувшего место составления протокола в процессе его составления) законного представителя Предприятия ведомственной охраны на момент его составления должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции. 

Как указано выше, и из материалов дела следует, что заявитель извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.02.2018 № 632/12-330 с отметкой о получении подателем жалобы).

При разрешении вопроса о наличии вины Предприятия ведомственной охраны в совершении вменённого ему  административного правонарушения апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении охранной деятельности, однако заявитель  пренебрёг имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному  выводу о    наличии в действиях Предприятия ведомственной охраны  объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении требований подателя жалобы о признании  незаконным и отмене  постановления Управления Росгвардии по Челябинской области от   05.03.2018 № 74ЛРР093260218000263 о назначении административного наказания  по части  1 статьи 20.8 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Предприятия ведомственной охраны, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 по делу № А76-7375/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							О.Г. Гусев 

 

Д.В. Жаворонков