АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23291/2017

г. Краснодар

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный центр технологий безопасности» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-23291/2017, установил следующее.

ООО «Южный центр технологий безопасности» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньспецстрой» (далее – общество) о взыскании 344 229 рублей 44 копеек задолженности по договору                             от 09.10.2015 № 592 на выполнение работ, 36 946 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, требования удовлетворены в полном объеме. 

20 июля 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО2, ФИО3 сфальсифицирован ряд соглашений, договоров и актов, а именно заключенных                             ООО «ТСКом» и обществом, компанией и обществом, ООО «СПМ-23» и обществом, для фальсификации ФИО3 использованы печати, доступ к которым она имела.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные                   статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                              3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не известны заявителю. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 52, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в нем обстоятельства не являются существенными для спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу, пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле. Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 указано, что документы от имени общества подписаны не ФИО4, а неуполномоченным лицом – ФИО3 (предположительно, она же поставила на документах печать).

Между тем как установили суды, данные обстоятельства не являются существенными и открывшимися, поскольку в спорный период (октябрь 2015 года –               июнь 2016 года) ФИО3 являлась руководителем единоличного исполнительного органа общества, уполномоченным подписывать документы от его имени.                        ФИО4 назначен руководителем единоличного исполнительного органа общества только 24.08.2017. 

В постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что на документах, которые положены в основу взыскания задолженности по делам                                 № А32-50248/2017, А32-24446/2017, А32-24445/2017, А32-42607/2016, А32-42606/2016, А32-42605/2016, А32-42604/2016, А32-42603/2016, 32-41903/2016, А32-41845/2016,                   А32-41816/2016, А32-41802/2016, А32-41795/2016, А32-38044/2016, подпись выполнена не ФИО4.

Настоящее дело в указанный перечень дел не входит.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар

Дело № А32-23291/2017

12 марта 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу                                   № А32-23291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой