ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-17867/2016

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу № А72-17867/2016 (судья Мызров С.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" (далее - истец, ООО "Технические системы и технологии") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (далее - ответчик, ООО "Салтон") о взыскании 225 754,06 руб.  долга, 19 324,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.03.2017, с 10.03.2017 процентов  по день уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением от 16.03.2017  заявленные требования  удовлетворены частично.   С    общества с ограниченной ответственностью "Салтон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" взыскано 225 754, 06 руб. долга, 19 018,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.03.2017,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017, расходы  в размере  7990,40 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7769 руб. 

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит  решение отменить.

 В обоснование  апелляционной  жалобы ответчик  указал, что   спорный договор  подряда № 8 от 29.02.2016, локальную смету, акты выполненных работ  ФИО2  не подписывал. Следовательно, ООО "Салтон" не имело намерения заключать указанный договор, в связи с чем, не должно отвечать за действия неустановленного лица, подписавшего договор.

Также ООО "Салтон" не согласно с суммой взысканных судебных расходов в размере 8000 руб., так как эта сумма явно несоразмерна сложности дела и может быть уменьшена судом при возражении другой стороны до 5000 руб.

Кроме того, ответчик  просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) к  процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с  трудным материальным положением.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.        

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 29.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж телефонных и структурированных кабельных сетей помещений, расположенных на 4-м, 5-м этажах здания по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете №ЛС-29, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 40 дней с момента подписания договора (пункты  1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту  4.1 договора стоимость работ составляет 225 754,06 руб., в том числе НДС.

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость договора после окончания всех работ, согласно локальной смете №ЛС-29, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по договору производятся по безналичному расчету после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил  обязательства по договору подряда № 8 от 29.02.2016, что подтверждено  актом о приемке выполненных работ № 34 от 04.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 04.04.2016, подписанными стонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по договору подряда № 8 от 29.02.2016 не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Вместе с тем заявил, что  у него отсутствовали намерения заключать договор.          Указанный  довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку он опровергается   представленными  в материалы дела оригиналами  документов,  также  суд разъяснил ответчику его право о назначении судебной экспертизы касательно представленных документов и факта выполнения работ, однако ответчик такое ходатайство не заявил. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу  об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию 19 324,07 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.03.2017 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство  по оплате  выполненных работ, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным. Вместе с тем суд признал расчет процентов неверным, поскольку истец некорректно использовал при подсчете количество дней в году. Произведя расчет процентов, суд первой инстанции   определил размер процентов, подлежащих взысканию в сумме  19 018,80 руб. за период с 12.04.2016 по 09.03.2017. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по день уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и что денежное обязательство в 225 754,06 руб.не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи  395 ГК РФ судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которое подтверждено договором  об оказании юридических услуг № 4 от 22.11.2016, актом  № 4 от 22.11.2016 о приемке оказанных юридических услуг, платежным  поручением № 129 от 22.11.2016 на сумму 8000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Ответчик о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявил.

Учитывая сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а так же то, что услуги оказаны фактически и несение судебных расходов истцом подтверждено документально, их размер является разумным и обоснованным, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требование истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 7990,40 руб. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  в соответствии со статьей  110 АПК РФ отнесены на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи  с чем, указанное ходатайство  судом  апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается   в соответствии  с частью  7 статьи  268 АПК РФ.

Другие доводы  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований   для отмены обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Приложенные  к  отзыву  документы имеются в материалах дела, в связи с чем возвращаются  истцу. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу № А72-17867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салтон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин