ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3732/2022

 

20АП-8105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу № А54-3732/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 2645; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал»: ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022); 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 2.2.1-16/3), ФИО5 (доверенность от 18.03.2022 № 2.2.1-16/22); 

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО5 (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04061);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромуниверсал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 2645 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2019, страховым взносам в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховым взносам на обязательное социальное страхование, прочим налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 27.01.2020 № 1668.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило возражения на акт проверки (от 03.03.2020 № 23).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества инспекцией 23.12.2020 было принято решение № 2645 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 978 046 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 5 078 447 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 1 508 590 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой (поступила в инспекцию 26.02.2021), которая решением управления от 12.05.2021 № 2.15-12/06281 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 16.05.2022 в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4       ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (абз.1 п. 2 ст. 138 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия    (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что решение управления от 12.05.2021             № 2.15-12/06281, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было направлено обществу почтовым отправлением 17.05.2021 по адресу места нахождения общества: 

<

...>, и получено обществом 03.06.2021 (список внутренних почтовых отправлений от 17.05.2021, справка об отправке/доставке почтового отправления № 133498-3, письмо ООО «ГКС» от 09.08.2022).

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 198 АПК РФ, последний день срока для подачи обществом заявления о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд Рязанский области 03.09.2021.

Вместе с тем, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением лишь 16.05.2022, то есть с пропуском установленного срока более чем на 8 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ) (п. 16 Пленума № 21 от 28.06.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, и отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действительно, распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020       № 70-рг с 17.03.2020 на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Пунктами 5 (ред. от 27.03.2020) и 6 (ред. от 28.03.2020) распоряжения установлен срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции с 30.03.2020 по 27.03.2022.

Вместе с тем, ограничительные меры в части необходимости соблюдения режима самоизоляции с 30.03.2020 по 27.10.2021 были предусмотрены (рекомендованы) для граждан старше 65 лет, в то время как директору общества ФИО6 в спорный период было 60 – 62 года.

Кроме того, подача апелляционной жалобы в управление осуществлена обществом именно в период действия ограничительных мер.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- доводы ходатайства апеллянта противоречивы, не раскрывают добросовестности его поведения, объективности обстоятельств невозможности обжалования решения налогового органа в установленный законом срок;

- руководитель общества, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не направил своевременно заявление в Арбитражный суд Рязанской области самостоятельно и не привлек для этих целей представителя, оформив надлежащим образом его полномочия;

- доказательств того, что почтовое отправление № 133498-3 получено 03.06.2021 не сотрудником общества, а иным лицом, либо, что указанное почтовое отправление имело иное вложение, в материалы дела обществом не представлено;

- о необходимости направления решения по апелляционной жалобе по адресу, отличному от адреса местонахождения общества, последнее управлению не сообщило;

- за результатами рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось спустя почти год с момента ее подачи,

судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу № А54-3732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова