﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2020 года

Дело №

А56-84748/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-84748/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 на основании заявления акционерного общества «Банк «Союз», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), в отношении гражданина Лукичева Олега Николаевича (город Кириши) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении Лукичева О.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Лукичев О.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении Банка из реестра требований, в котором заявитель просит считать требования кредитора полностью исполненными в связи с реализацией кредитором права оставления заложенного имущества за собой.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 02.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо принять новый судебный акт об исключении требования кредитора из реестра требований (далее – Реестр).

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правоотношении сторон, указывая, что договор финансовой ответственности не был заключен.

По мнению заявителя, к правоотношению сторон должен быть применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Голубович Е.В. выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Банком и Лукичевым О.Н. заключен кредитный договор от 11.12.2007 № 138/2007-ИК на сумму 44 000  долларов США на срок до 18.12.2037 под 11,5 % годовых (далее кредитный договор).

В обеспечение возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2007  № 138/2007-ИК/ЗН (далее – Договор залога), согласно которому в ипотеку передана квартира, общей площадью 41,6 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, город Кириши, Пионерская улица, дом 9, квартира 65 (далее – квартира).

На момент возникновения ипотеки стороны определили стоимость предмета залога в размере 54 300 долларов США (пункт 1.6 Договора залога).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу № 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере                                  1 512 000 руб. 

Определением от 13.10.2017 по делу № А56-84676/2016 требование Банка в размере 2 614 007,88 руб. основного долга и 207 703,83 руб. неустойки включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 25.01.2018 в Реестр Лукичева О.Н. включено требование Банка в размере 265 595,32 руб. – основной долг обеспеченный залогом имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком принято решение об оставлении за собой квартиры по цене 880 614 руб., на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 31.07.2019.

Лукичев О.Н., полагая, что им исполнено обязательство по кредитному договору от 11.12.2007 № 138/2007-ИК, обратился в суд с заявлением об исключении Банка из Реестра в связи с полным погашением обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности полного погашения задолженности и отсутствии правовых основания для полного погашения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Банком и должником (заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 44 000 долларов США на проведение ремонта и благоустройства (неотделимых улучшений) квартиры, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотека) квартиры. Стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора залога составила 54 300 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, залоговым кредитором – Банком было реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции          от 06.12.2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 изменена, при этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона              № 169-ФЗ установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, при соответствующих условиях, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ.

В данном случае в материалы дела договор страхования ответственности заемщика не представлен и стороны не ссылаются на такой договор.

Таким образом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяется Закон об ипотеке (в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ), в пункте 5 статьи 61 которой отсутствует указание на целевое назначение кредита, требования по которому считаются погашенными при оставлении кредитором за собой залогового имущества. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. В данном деле размер обеспеченного ипотекой обязательства значительно меньше  стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019      № 307-ЭС19-23090 по настоящему делу указано на возможность применения, при определенных обстоятельствах, в делах о банкротстве пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора считает возможным исключить из Реестра требования Банка, оставшиеся после оставления квартиры за кредитором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника в размере 2 879 603,20 руб. основного долга и 207 703,83 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-84748/2016 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов Лукичева Олега Николаевича требование акционерного общества «Банк «Союз» в размере 2 879 603,20 руб. основного долга и 207 703, 83 руб. неустойки.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец