ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2332/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу                    № А05-2332/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (адрес: 111141, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Перово, улица Плеханова, дом 17, офис 518; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный район, городское поселение Октябрьское, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 3 041 309 руб. 63 коп. за работы, выполненные на основании договора от 15.10.2020 № 15-10-20/К (акт о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 12), 249 387 руб. 39 коп. пеней за период с 11.12.2022 по 02.03.2023 и с 03.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.07.2023 (с учетом определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 21.08.2023) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не заявила, что адреса электронной почты не использует, не раскрыла цели чистки почты, не приняла меры, чтобы доказать отсутствие писем на почте, не отрицала, что строила дорогу самостоятельно. Суд ошибочно посчитал, что убытки возникли по причине размытия дороги талыми водами, а не бездействия заказчика – невыполнение условий пункта 4.1.6 договора.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда на проектирование и строительство от 15.10.2020 № 15-10-20/К.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 предметом договора является выполнение работ по проектированию и строительству по разработанному проекту в 3 этапа на объекте: «Пинежский лесопромышленный комплекс. Объекты инфраструктуры - здание общежития на 306 мест», расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, в 2-х км северо-западнее железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская» в соответствии с техническим заданием на проектирование объекта (приложение 1), техническим заданием на выполнение комплекса подрядных работ (приложение 2), укрупненным расчетом стоимости работ (1 и 2 этап) (приложение 3), графиком финансирования объекта (1 и 2 этап) (приложение 4) и условиями договора. Работы выполняются этапами: первый этап – проектирование, второй этап – выполнение общестроительных работ на объекте, третий этап – выполнение отделочных работ на объекте.

В силу пункта 2.2 договора в цену первого и второго этапа включены затраты подрядчика, в том числе на временные здания и сооружения, все иные работы, не поименованные в настоящем договоре и технических заданиях, но без которых невозможно завершить работы по настоящему договору и ввести объект капитальному строительства в эксплуатацию. Общая цена первого и второго этапа составляет 223 232 220 руб., в том числе НДС 44 646 444 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик принял на себя обязательство создавать подрядчику необходимые условия на весь период выполнения работ, а именно: обеспечить водоснабжением, электричеством (не менее 120 кВт на период строительства), отоплением, а также подъездными путями для колесной строительной техники до «пятна» застройки объекта, на котором будет осуществляться строительство.

Пунктом 4.3.2.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работы в срок, установленный договором.

Пунктом 5.3 договора регламентирована сдача-приемка выполненных общестроительных работ. Стороны подписывают промежуточные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 по факту исполнения работ. Подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца представляет заказчику пакет документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3.1 договора, заказчик должен подписать и возвратить подрядчику акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень замечаний и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения. В случае если подрядчиком в течение 10 рабочих дней не подписан перечень замечаний и сроки их устранения, работы считаются не выполненными и не принятиями заказчиком. Скрытые работы принимаются в соответствии с действующими нормами и правилами по приемке работ. Подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ письменным уведомлением заблаговременно, но не позднее, чем за три рабочих дня до начала данной приемки. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты завершения определенного вида работ предоставить всю необходимую исполнительную документации по каждому виду работ.

Общество составило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2022 № 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2022 № 12. Стоимость выполненных работ по устройству временной дороги до «пятна» застройки составляет 3 041 309 руб. 63 коп. – работы, относящиеся ко второму этапу работ по договору.

В связи с возникшей необходимостью устройства временной дороги до «пятна» застройки Общество 24.11.2022 предложило Компании принять выполненные работы на основании представленных в материалы дела акта КС-2, справки КС-3, приложив путевые листы, товарные накладные для подтверждения расходов на выполнение спорных работ.

В ответ Компания 07.12.2022 направила Обществу уведомление об отказе от подписания указанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в связи с тем, что спорные работы договором не предусмотрены, сторонами не согласованы, установленная договором обязанность подрядчика по каждому виду работ предоставить пакет документов и сообщить о готовности работ и необходимости их приемки истцом не исполнена, соответственно, ответчик отказал в оплате спорных работ. Уведомление от 07.12.2022 направлено посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации истца в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Общество 27.01.2023 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность за дополнительные работы.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, у ответчика возникла обязанность выплатить  3 041 309 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные на основании договора от 15.10.2020 № 15-10-20/К (акт о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 12).

Истец также начислил и предъявил ответчику  249 387 руб. 39 коп. пеней за период с 11.12.2022 по 02.03.2023 и с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Самостоятельное изменение истцом перечня работ, материалов или их стоимости является односторонним изменением условий договора, что в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела видно, что в соответствии с проектной документацией подъездные пути к месту строительства существовали, и строительство временной дороги не требовалось; восстановление размытой в ходе строительства временной дороги является в соответствии с положениями договора подряда обязанностью подрядчика (пункт 2.2 договора).

Общество 15.04.2021 сообщило Компании о том, что по состоянию на 15.04.2021 подъездные пути к объекту транспорта и строительной техники ограничены из-за размыва грунтовой дороги талыми водами; просило незамедлительно принять меры по обустройству временных дорог к объекту.

Компания 12.05.2021 сообщила Обществу, что 17.04.2021 работы по организации подъездных путей выполнены не в полном объеме, проезд колесной техники не возможен, просила увеличить темпы по завершению строительства подъездных путей к объекту, 04.06.2021 – повторно просила в кратчайшие сроки завершить строительство временной дороги.

Общество 22.06.2021 сообщило Компании, что завершило работы по устройству буронабивных свай (100%), выполнило 70% ростверков и смонтировал 15% фундаментных блоков ФБС; с середины апреля 2021 года возводится временная дорога, которая требует периодического содержания, в связи с этим просило осуществить строительство временных дорог из железобетонных плит.

Суд первой инстанции установил, что письма направлены по адресам электронной почты сотрудников Компании, которые в настоящий момент в этой организации не работают. Ответчик получение указанных писем отрицает. Переписка со стороны Компании в материалах дела отсутствует, сторонами не представлена. Суд указал, что из содержания представленных писем достоверно невозможно установить, чьими силами выполнялось строительство временной дороги. 

Поскольку представленные истцом в материалы дела путевые листы в обоснование строительства дороги заполнены и подписаны Обществом в одностороннем порядке, подписи работников Компании в данных путевых листах отсутствуют, отчеты передвижения техники Общества также подписаны в одностороннем порядке, не содержат сведений об адресе отправления и прибытия техники, и не могут, соответственно, достоверно и объективно подтверждать факт выполнения работ и согласование данных работ с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств того, что в период исполнения договора подрядчик в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ уведомлял заказчика о необходимости увеличения цены договора подряда в связи с проведением спорного объема работ, в дело не представлено. Локальные сметы на дополнительный объем работ, техническое задание или иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объема дополнительных работ, их содержании и стоимости, которые указаны в спорном акте от 23.11.2022 № 12, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком объема спорных работ в материалах дела также отсутствуют. Исходя их содержания писем, представленных истцом, работы в порядке статьи 743 ГК РФ Обществом не приостанавливались (подрядчик продолжил выполнение работ по договору, о чем уведомил истца в письме от 22.06.2021 № 41). При этом, исходя из вида работ (строительство временной дороги), необходимость их немедленного выполнения в целях предупреждения гибели или повреждения объекта, отсутствовала. Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Пояснения сторон в процессе и письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Общество предъявило требование об оплате работ от 24.11.2022 № 69/22 спустя полтора года после их фактического выполнения и без проведения процедуры согласования. При этом необходимость немедленного выполнения спорных работ по акту от 23.11.2022 № 12 не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал заявленные истцом суммы, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял правовую позицию по исковым требованиям, первоначально указав, что  заявленная сумма является долгом ответчика, в последующем  пояснял, что  она представляет собой для истца убытками, а также неосновательным обогащением. Суд первой инстанции  рассмотрел требования истца  с учетом всех этих позиций.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, размытие временной дороги к объекту строительства произошло вследствие течения талых вод, это с очевидностью свидетельствует об отсутствии вины Компании. Из буквального содержания пункта 4.1.6 договора не следует обязанность заказчика по строительству временной дороги; иное толкование этого пункта будет противоречить пункту 2.2 договора.  В соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, до начала строительства подъездные пути к месту застройки существовали, и возведение временной дороги заказчиком не требовалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Общество не представило доказательства уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства, дополнительные работы в установленном порядке не согласовывало, соответствующее дополнительное соглашение стороны не подписывали. Представленные подрядчиком в обоснование иска акт формы КС-2 от 23.11.2022 № 12, не имеет подписи заказчика. При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом суд указал, что в связи с отказом во взыскании основного долга не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную   сумму основного требования.

Довод о том, что суд не применил нормы о неосновательном обогащении, не принимается во внимание. В данном случае, исходя из материалов дела видно, что требования истца направлены на взыскание с ответчика заявленной суммы, которую он в одном иске квалифицировал по основанию и как долг, и как убытки, и как неосновательное обогащение. Оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Истец  в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование  данного требования со ссылкой на статью 1109 АПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля               2023 года по делу № А05-2332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        А.Н. Шадрина