АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                         Дело № А37-856/2018

29.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 29.10.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место  нахождения:  683032,  

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

о взыскании 429 473 рублей 64 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва - 16.10.2018 и 18.10.2018):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.04.2018 № 86/18;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 29.08.2018; ФИО4 – начальник отдела сбыта тепловой энергии, доверенность от 27.07.2018; ФИО5 – инженер производственно-технического отдела, доверенность от 11.09.2018;

при участии в заседании (после перерыва - 22.10.2018):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.04.2018 № 86/18;

от ответчика: не явились,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 18.10.2018 и до 17 часов 00 минут 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – Пограничное управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 908,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 564,66 рублей, а всего - 429 473,64 рублей (с учетом принятых уточнений – л.д.5-6 т. 2, 64-65 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 424, 426, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия государственных контрактов на отпуск тепловой энергии от 23.02.2015, от 10.07.2015, от 28.10.2015, от 04.12.2015, от 15.03.2016, от 15.12.2016 №№ Г-75.

Определением суда от 19.09.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 16.10.2018. В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.10.2018 и до 22.10.2018. Этим же определением было отложено к рассмотрению в настоящем судебном заседании заявление истца от 17.09.2018 об уточнении исковых требований. Согласно заявлению от 17.09.2018 об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 910,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 19.09.2018 в размере 88 226,80 рублей, а всего – 457 137,60 рублей.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили: 

- заявление от 10.10.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 319 245,13 рублей (неосновательное обогащение – 263 097,24 рублей + проценты с 14.04.2015 по 16.10.2018 - 56 147,74 рублей); 

- ходатайство от 16.10.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 439 696,58 рублей (неосновательное обогащение – 360 638,60 рублей + проценты с 14.04.2015 по 18.10.2018 - 79 057,98 рублей).

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2018 и от 10.10.2018 в связи с заявлением ходатайства об уточнении исковых требований от 16.10.2018. Ходатайство от 16.10.2018 представитель истца поддержал, на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменном мнении в отношении доводов ответчика (л.д.74-75 т. 3); приобщил уточненные расчеты.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленные уточнения требований на сумму 439 696,58 рублей.

Представители ответчика, присутствовавшие в заседаниях 16.10.2018 и 18.10.2018,  против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2018 (л.д.52-54 т. 2); дополнительных пояснениях от 12.08.2018 (л.д.92-99 т. 3). Представили уточненные расчеты потребленной тепловой энергии с применением тарифов к соответствующей группе потребителей за октябрь 2015 года. Заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д.146 т. 4). В судебное заседание после перерыва 22.10.2018 представители не явились. Согласно поступившему от ответчика ходатайству от 22.10.2018, ответчик просит рассмотреть требования истца в отсутствие представителя ответчика и выслать копию судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ОЭТС» (энергоснабжающая организация) и Пограничным управлением (абонент) были заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) (далее - контракты):

- от 23.02.2015 № Г-75 со сроком действия с 01.12.2014 по 31.03.2015 (л.д.11-20 т. 1; л.д.103-115 т. 2); 

- от 10.07.2015 № Г-75 со сроком действия с 01.04.2015 по 31.05.2015 (л.д.22-34 т. 1; л.д.116-127 т. 2);

- от 28.10.2015 № Г-75 со сроком действия с 01.06.2015 по 30.09.2015 (л.д.36-42 т. 1; л.д.55-65 т. 2);

- от 04.12.2015 № Г-75 со сроком действия с 01.10.2015 по 30.11.2015 (л.д.43-52 т. 1; л.д.66-76 т. 2);

- от 15.03.2016 № Г-75 со сроком действия с 01.12.2015 по 30.09.2016 (л.д.53-63 т. 1; л.д.77-89 т. 2);

- от 15.12.2016 № Г-75 со сроком действия с 01.10.2016 по 30.11.2016 (л.д.77-85 т. 1; л.д.90-102 т. 2).

По условиям вышеуказанных контрактов энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с условиями спорных контрактов ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения истца. Объектами теплоснабжения истца, присоединенными к тепловым сетям МУП «ОЭТС» (ответчика), являлись объекты военного городка в поселке Ола Магаданской области: нежилые здания - ГСМ, казарма, овощехранилище, технический корпус, а также жилые - жилой дом № 1 и жилой дом № 2, находящиеся в оперативном управлении истца (л.д.15-17, 86-91, 112 с оборотной стороной т. 1; л.д.39-53 т. 4).

На основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур истец в полном объеме оплатил потребленный коммунальный ресурс – теплоснабжение по спорным контрактам (л.д.92-106 т. 1; л.д.128-159 т. 2; л.д.1-51 т. 3; 103-107, 136-137 т. 4). 

При этом стоимость тепловой энергии была рассчитана энергоснабжающей организацией (ответчиком), выставлена истцу и оплачена последним по всем объектам теплопотребления истца по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов Магаданской области для категории «Потребители».

Соглашениями сторон от 13.04.2015, от 06.08.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015, от 14.12.2015, от 24.12.2015, от 28.11.2016 спорные государственные контракты были расторгнуты (л.д.21, 35, 64 т. 1; л.д.7, 9-12 т. 4).

Однако полагая, что к объектам – жилой дом № 1 и жилой дом № 2 должны применяться тарифы, утвержденные Департаментом цен и тарифов Магаданской области  для категории «Население», и ссылаясь на результаты проведенной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Пограничного управления, а также на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2017 по делу № А37-1177/2017, истец обратился к ответчику с письмом от 15.12.2017 № 21/705/101/6/5/5587, в котором просил произвести перерасчет стоимости оплаченной тепловой энергии за периоды с 01.04.2015 по 30.11.2016 (л.д.107, 143-145 т. 1).

На данное обращение истца ответчик письмом от 01.02.2018 № 1-10/245 ответил отказом, претензию истца от 26.04.2018 № 21/705/101/6/5/1709 оставил без ответа и без удовлетворения (л.д.108, 146-151 т. 1; л.д.30 т.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне уплаченных ответчику денежных средств в размере 360 638,60 рублей в связи с применением ответчиком для расчета теплопотребления по жилым домам тарифа «потребители», а не «население». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 18.10.2018 в размере 79 057,58 рублей, а всего взыскать – 439 696,58 рублей (с учетом принятых уточнений).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указывает, что ежемесячно направлял истцу счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые с замечаниями истца в отношении потребленных объемов тепловой энергии, либо применяемых тарифов, в адрес ответчика не возвращались. Счета-фактуры в спорные периоды оплачены истцом в полном объеме. Следовательно, обязательства сторон по заключенным в спорный период государственным контрактам исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку отношения между истцом и ответчиком согласованы подписанными сторонами государственными контрактами, акты оказанных услуг приняты истцом без возражений, а выставленные счета-фактуры в спорном периоде оплачены в полном объеме, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан (л.д.52-54 т.2). В дополнительных пояснениях от 12.08.2018 ответчик указывает, что на объекте истца – военный городок в пос. Ола был установлен единый узел учета тепловой энергии, который учитывал объем теплопотребления всего военного городка, в том числе жилых домов №№ 1, 2. В связи с этим расчет объема теплопотребления для истца осуществлялся на основании показаний прибора учета (единого узла учета). Только в октябре 2015 года расчеты были проведены как на основании показаний прибора учета (в период с 15.10.2015 по 31.10.2015), так и расчетным способом (в период с 01.10.2015 по 14.10.2015), что было связано с истечением срока государственной поверки прибора учета и установлением некорректной работы тепловычислителя. Узел чета был допущен в эксплуатацию с 15.10.2015 (л.д.92-99 т.3).

Кроме того, оспаривая требования истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (заявление от 19.09.2018 – л.д.146 т. 4). В данном заявлении ответчик указал на правоотношения сторон с 2011 года, в частности, что истцу было известно о нарушенном праве с 2011 года и с данного периода у него имелись основания требовать перерасчета по оплате тепловой энергии.

Однако требования в отношении правоотношений сторон с 2011 года в настоящем иске истцом не заявлено, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению. Вместе с тем, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодов, заявленных в настоящем исковом заявлении, суд находит заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывалось выше, требования истца основаны на исполнении контрактов с номерами Г-75: от 23.02.2015 со сроком действия с 01.12.2014 по 31.03.2015; от 10.07.2015 со сроком действия с 01.04.2015 по 31.05.2015; от 28.10.2015 со сроком действия с 01.06.2015 по 30.09.2015; от 04.12.2015 со сроком действия с 01.10.2015 по 30.11.2015; от 15.03.2016 со сроком действия с 01.12.2015 по 30.09.2016; от 15.12.2016 со сроком действия с 01.10.2016 по 30.11.2016. 

Таким образом, учитывая общий срок исковой давности - 3 года, по требованиям истца по контрактам от 28.10.2015, от 04.12.2015, от 15.03.2016, от 15.12.2016 срок исковой давности истцом не пропущен.

В отношении требований по контрактам от 23.02.2015 (со сроком действия с 01.12.2014 по 31.03.2015), от 10.07.2015 (со сроком действия с 01.04.2015 по 31.05.2015), суд, учитывая положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцом также не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6.4 контрактов от 23.02.2015 (л.д.11-20 т. 1), от 10.07.2015 (л.д.22-34 т. 1) стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Истец предъявляет требования, начиная с марта 2015 года, основывая их, в том числе: 

- на счете-фактуре № 400 от 31.03.2015 (л.д.92 т. 1), срок для оплаты которого, с учетом пункта 6.4 контракта от 23.02.2015, истекает 15.04.2015;

- на счете-фактуре № 534 от 30.04.2015 (л.д.94 т. 1), срок для оплаты которого истекает 15.05.2015 в силу пункта 6.4 контракта от 10.07.2015.

Соответственно срок для предъявления требований в суд истекает по счету-фактуре № 400 от 31.03.2015 – 15.04.2018 (15.04.2015 + 3 года), а по счету-фактуре № 534 от 30.04.2015 – 15.05.2018 (15.05.2015 + 3 года).

С исковым заявлением в суд согласно штампу Арбитражного суда Магаданской области истец обратился 09.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 06.06.2018, также подлежат отклонению судом как необоснованные, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном периоде ответчик предъявил к оплате истцу объем фактически принятой тепловой энергии (отопление и тепловые потери) на общую сумму 2 733 600,83 рублей. Истец в полном объеме оплатил потребленный коммунальный ресурс (отопление и тепловые потери) на сумму 2 733 600,83 рублей, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Всего истцу выставлены счета-фактуры за спорный период с учетом горячего водоснабжения на сумму 3 129 966,47 рублей, оплачено истцом на сумму 3 129 966,47 рублей (л.д.92-106 т. 1; л.д.128-159 т. 2; л.д.1-51 т. 3; л.д.103-107, 136-137 т. 4). 

Для расчетов теплопотребления (отопление и тепловые потери) истца в спорный период 01.03.2015 по 30.11.2016 ответчик применял тарифы для категории «потребители», утвержденные приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.11.2014 № 39-10/э и от 09.12.2015 № 47-1/э. Данными приказами были установлены следующие тарифы для потребителей:

- на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 тариф 3232,69 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф 3465,42 руб./Гкал (приказ от 19.11.2014 № 39-10/э);

- на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф 3465,42 руб./Гкал; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тариф 4 944,45 руб./Гкал (приказ от 09.12.2015 № 47-1/э). 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу № А37-1177/2017 (оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций) по спору между теми же сторонами было установлено, что для расчета тепловой энергии поставляемой МУП  «ОЭТС» на объекты теплопотребления Пограничного управления – жилые дома № 1 и №2, подлежат применению льготные тарифы, установленные для населения.

В частности при рассмотрении дела № А37-1177/2017 арбитражным судом было установлено «…Пунктом 33 Правил № 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

При этом в силу содержания абзаца 2 пункта 34, пункта 34(1) Правил № 808 положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия, а также на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежат:

- жилой дом № 1, назначение жилое, площадь 405,9 кв.м, количество этажей: 0,2, адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, военный городок ПОГЗ «Ола», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2015 г. № 49-АА 155532 (л.д. 74 том 3);

- жилой дом № 2, назначение жилое, площадь 128 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, военный городок ПОГЗ «Ола», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2015 г. № 49-АА 155727 (л.д. 75 том 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные жилые дома являются объектами теплопотребления и подключены к тепловым сетям истца (л.д. 34-35 том 1).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику на указанные объекты для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учётом пункта 4 статьи 426 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила № 354).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так как фактические правоотношения по поставке теплоэгнергии с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения тепловой энергии граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на территории военного городка ответчика в пос. Ола, сложились у ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в отношении указанных лиц, проживающих в данных домах, является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие иного выбранного способа управления.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды. При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф «для населения», в том числе и в случае, когда помещение является пустующим (незаселённым).

Ответчик, предоставивший жилые помещения гражданам в спорных жилых домах по договорам найма жилого помещения, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь, не наделён правом требовать компенсации выпадающих доходов.

Таким образом, поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население, при расчёте за коммунальные ресурсы необходимо применять тарифы, установленные для населения…».

Выводы Арбитражного суда Магаданской области  по  ранее рассмотренному делу № А37-1177/2017 по спору между теми же сторонами имеют преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем дела. Эти обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для потребителей категории «население» приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области в спорный период были установлены тарифы: 

- на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 тариф 1869,89 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф 2117,00 руб./Гкал (приказы от 19.12.2014 № 54-1/э, от 31.12.2014 № 62-1/э);

- на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф 2117,00 руб./Гкал; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тариф 2193,00 руб./Гкал (приказ от 28.12.2015 № 67-1/э).

По требованию суда ответчиком представлен в материалы дела расчет начислений за спорный период с применением льготных тарифов «население», установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.55-61, 141-150 т. 3; л.д.1-2 т. 4).

Согласно представленным ответчиком расчетам (л.д.138-145 т. 4) с учетом дополнительно представленных расчетов за октябрь 2015 года (поступили до заседания) потребленная истцом в спорный период тепловая энергия с применением  соответствующих тарифов подлежала оплате в сумме 2 372 962,23 рублей.

Фактически истцом оплачено 2 733 600,83 рублей.

Таким образом, в связи с применением ответчиком неверных (необоснованных) тарифов, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 по делу № А37-1177/2017, у истца образовалась переплата в размере 360 638,60 рублей (2 733 600,83 – 2 372 962,23), а на стороне ответчика соответственно неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в размере 360 638,60 рублей истцу ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.03.2015 по 30.11.2016, в размере 360 638,60 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 18.10.2018 в размере 79 057,98 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные истцом расчеты процентов за период с 14.04.2015 по 18.10.2018 на сумму 79 057,98 рублей судом проверены – являются арифметически верными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения  ответчика в виде полученной переплаты в связи с применением необоснованных тарифов, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 79 057,98 рублей. Ответчик правильность расчета процентов, произведенного истцом, не оспорил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 439 696,58 рублей (360 638,60 + 79 057,98).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 439 696,58 рублей госпошлина составляет 11 794,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы исковых требований от 16.10.2018. Считать суммой иска - 439 696 рублей 58 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 360 638 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 057 рублей 98 копеек, а всего - 439 696 рублей 58 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 794 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Макаревич Е.М.